Рішення № 90027926, 24.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/945

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ № 640/8294/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (в письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна»

до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві

про визнання протиправними та скасування постанови й рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» (надалі - позивач), адреса: 02081, місто Київ, вулиця Анна Ахматової, будинок 46, до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві (надалі - відповідач), адреса: 03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 27 лютого 2020 року №105 про накладення штрафу;

- визнати противоправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 27 лютого 2020 року №04.1-123 про вжиття обмежувальних (коригувальних) закладів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної відповідачем планової перевірки характеристик продукції позивача виявлено порушення норм технічних регламентів, що призвело до накладення штрафних санкцій на позивача та прийняття оскаржуваних рішень. Позивач не погоджується з висновками перевірки та накладеним штрафом, оскільки вважає, що його продукція відповідала встановленим нормативам для продукції. Стосовно оскаржуваних рішень про внесення змін чи скасування рішень представник позивача зазначив, що зважаючи на відповідність продукції позивача вимогам законодавства України, що підтверджується доказами у справі, протиправність застосованих обмежувальних (корегувальних) заходів, включаючи процесуальні порушення їх застосування, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, є рішення про внесення змін чи скасування рішень.

Представником головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1067 від 16 грудня 2015 року та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ №1077 від 16 грудня 2015 року та намаганнями нівелювати правову значимість вимоги для застосування до позивача обмежувальних наслідків та штрафу в супереч діючому законодавству.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області за результатами перевірки характеристик продукції: мікрохвильової печі ТМ «Канді», яка реалізовувалась в супермаркеті «Епіцентр К» складено акт перевірки характеристик продукції №000061. В зазначеному акті перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області зазначено про виявлені порушення при реалізації ТОВ «Епіцентр К» мікрохвильової печі ТМ «Канді» пунктів 28, 41 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1067 від 16 грудня 2015 року та пунктів 32, 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ №1077 від 16 грудня 2015 року суть порушення полягала у нанесенні подвійного зображення знаку відповідності технічним регламентам з зазначенням органу оцінки відповідності 032 та без зазначення номеру оцінки відповідності.

Держпродспоживслужба на підставі повідомлення Головного управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серозний ризик №Р-5011-2019 від 19.11.2019, отриманого за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, доручила Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної у повідомленні.

За результатами вказаної перевірки працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області складено Акт перевірки характеристик продукції від 18 вересня 2019 року за №000061

За результатами проведеної перевірки встановлено, що:

- розповсюдження електричного приладу на якому не належно застосовано знак відповідності технічним регламентам, а саме: на товарі та його пакуванні нанесене подвійне зображення знаку відповідності технічним регламентам із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності чим порушено пунктів 28, 41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16 грудня 2015 року №1067, пунктів 32, 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ №1077 від 16 грудня 2015 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 листопада 2019 року № 120, згідно якого застосовано обмежувальний (корегувальний) захід, який полягав в обмежені надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності - спільно з виробником /постачальником якими поставлена продукція вжити заходи необхідні для усунення формальної невідповідності

Згідно рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, суб`єкту господарювання надано термін на усунення виявлених порушень до 25 листопада 2019 року для суб`єкта господарювання ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет «Епіцентр» м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1 ЄДРПОУ 32490244.

Листом № 17146 від 22.11.2019 директор ТЦ «Епіцентр К» м. Миколаїв Закіров Д.Ф. повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів №120 від 04 листопада 2019 року виявлені порушення щодо невідповідності усунуто шляхом повернення товару постачальнику з метою приведення продукції у відповідність, зазначене підтверджено копією накладної на повернення.

Головним управління Держпродспоживслужби в м.Києві на підставі Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль не нехарчової продукції» та на підставі доручення Держпродспоживслужби від 20 листопада 2019 року видано Наказ № 588 від 03 лютого 2020 року «Про проведення позапланового заходу» відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності» «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

На підставі зазначеного наказу та направлення № 460 від 03 лютого 2020 року фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києвів період з 25 лютого 2020 року по 26 лютого 2020 року проведено позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна», а саме мікрохвильової печі ТМ «Канді» модель СМХW22DW, дата виготовлення квітень 2018, штрихкод продукції 8016361919150, країна - виробник: Італія, країна походження: Китай, імпортер: ТОВ «Канді Гувер Україна», м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд.46», її відповідності технічним регламентам, дія яких розповсюджується на таку продукцію.

За результатами вказаної перевірки працівниками ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві складено Акт перевірки характеристик продукції від 25 лютого 2020 року за №588/47.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що:

- на товарі та його пакуванні нанесене подвійне зображення знаку відповідності технічним регламентам із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності 032 та без зазначення номеру органу з оцінки відповідності (дане порушення зафіксоване в акту перевірки характеристик продукції від 18.09.2019 за №000061 складеного Держпродспоживслужби в Миколаївській області та зафіксованого в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номером № Р -5011-2019 від 19.11.2019). Суб`єктом господарювання не надано: декларацію про відповідність; інвойс.

ТОВ «Канді Гувер Україна» в межах перевірки кваліфікується, як особа, що ввела продукцію в обіг.

За наслідками перевірки складено Протокол № 588/47 від 26 лютого 2020 року Про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» про виявлені порушення за результатами проведеної позапланової виїзної поєднаної з невиїзною перевірки характеристик продукції у ТОВ «Канді Гувер Україна».

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві 27 лютого 2020 року за результатами розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції №588/47 від 25 лютого 2020 року, протоколу №588/47 від 26 лютого 2020 року прийняло Постанову про накладення штрафних санкцій № 105, відповідно до якої за порушення вимог пунктів 19, 28, 41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 року №1067, пунктів 24, 32, 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ №1077 від 16 грудня 2015 року передбачена відповідальність згідно пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «Канді Гувер Україна» накладено штраф у розмірі 1150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі:19 500 грн.

На підставі зазначеного Головним управлінням Держспоживслужби в м. Києві прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 лютого 2020 року №04.1-123 щодо продукції, зазначеної в додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції №588/47 від 25 лютого 2020 року. Зазначеним рішенням застосовано обмежувальний (корегувальний) захід: а) обмеження надання продукції на ринку - усуненням формальної невідповідності шляхом належного нанесення знаку відповідності технічним регламентам та/або іншим шляхом в межах законодавства України.

Згідно рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, суб`єкту господарювання надано термін на усунення виявлених порушень до 25 травня 2020 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон України № 2735- VI ), інші нормативно-правові акти, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічні регламенти. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний нагляд ринкових нагляд і контроль нехарчових продукції» суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, оскаржувану у даній справі постанову відповідача винесено за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України № 2735-VI, а саме введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам технічного регламенту, що розповсюджується на неї.

Натомість суд дослідивши матеріали справи зазначає, що до позивача застосовано штраф у розмірі 1150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що не передбачено положеннями пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Приймаючи оскаржені постанову № 105 від 27 лютого 2020 року та в рішення № 04.1-123 від 27.02.2020 відповідач зазначив, що мікрохвильова піч ТМ «Candy», модель СМХW22DW, дата виготовлення квітень 2018, штрихкод продукції 8016361919150, країна - виробник: Італія, країна походження: Китай, імпортер: ТОВ «Канді Гувер Україна», м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд.46» не відповідає вимогам технічного регламенту, що розповсюджуються на неї, а саме: на товарі та його пакуванні нанесено подвійне нанесення знаку відповідності технічним регламентам із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності, чим порушено вимог пункти 19, 28, 41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 року №1067, пункти 24, 32, 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ №1077 від 16 грудня 2015 року.

Правила застосування національного знаку відповідності врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599, згідно з якою знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов`язковим. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Форма знаку відповідності затверджена Постановою КМУ від 30 грудня 2015 року № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» (надалі - Постанова №1184).

Знак відповідності технічним регламентам являє собою форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів).

Відповідно до пункту 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених Постановою № 1184 знак відповідності технічним регламентам (надалі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Також судом досліджено декларацію про відповідність печі мікрохвильової, торгової марки «Candy», копія якої наявна в матеріалах справи. Зі змісту зазначеної декларації вбачається, що об`єкт декларації відповідає вимогам технічних регламентів, а саме Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 року №1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 року за №1077.

Відповідність продукції національним стандартам підтверджена Органом з оцінки відповідності ТОВ «Орган сертифікації «Центр сертифікації матеріалів та виробів», зазначене підтверджується реєстраційним номером сертифікату відповідності UA.032.CC.0016-18 від 12 січня 2018 року.

Орган, який видав декларацію про відповідність, є третьою стороною, незалежною від організації або радіообладнання, які вони оцінили.

Органи з оцінки відповідності, які видали зазначені декларації про відповідність, провадять свою діяльність з оцінки відповідності з високим ступенем професіоналізму та необхідною технічною компетентністю в конкретній сфері. Так, вони мають у своєму розпорядженні: - кваліфікований та досвідчений персонал для виконання завдань з оцінки відповідності; - описи процедур для кожного виду радіообладнання, відповідно до яких проводиться оцінка відповідності із забезпеченням прозорості та здатності відтворення таких процедур. Орган з оцінки відповідності має відповідний порядок дій і процедури, які виконуються ним або як призначеним органом, або під час інших видів діяльності; - процедури для провадження діяльності, які належним чином враховують розмір підприємства, сектор діяльності, структуру, ступінь технологічної складності радіообладнання, масовість або серійність процесу виробництва.

Як зазначено у статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»

оцінка відповідності - процес доведення того, що задані вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані;

підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на

прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене;

презумпція відповідності - припущення, яке визнається достовірним, поки не буде доведено інше, про те, що продукція, пов`язаний з нею процес або метод виробництва чи інший об`єкт відповідає вимогам відповідного технічного регламенту, що визначені в ньому, а орган з оцінки відповідності відповідає спеціальним вимогам до призначених органів з оцінки відповідності (далі - призначений орган) чи визнаних незалежних організацій;

Таким чином, надана декларація про відповідність від 13 лютого 2018 року підтверджує той факт, що вказаний товар не становлять ризик для здоров`я або безпеки людей, або іншим аспектам захисту суспільних інтересів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що печі мікрохвильові торгової марки «Candy» відповідають стандартам, включеним до переліку національних стандартів та іншій технічній специфікації стосовно яких декларується відповідність, в підтвердження зазначеного відповідно і видано декларацію про відповідність.

Окрім цього чинним законодавством України не передбачено заборони, щодо здійснення маркування виробником, як внутрішнього контролю виробництва, положеннями статті 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситись лише виробником або уповноваженим представником.

Перед введенням на український ринок мікрохвильової печі торгової марки «Candy» виробником на неї нанесено знак відповідності, який супроводжено ідентифікаційним номером призначеного Органом з оцінки відповідності 032, наявність зазначеного відповідачем не заперечувалась.

Судом з матеріалів справи встановлено, відповідно до копій фотознімків, що на упаковці мікрохвильової печі наявний знак відповідності, нанесений на заводі виробника в Китаї та знак відповідності з додатковим значенням номера українського Органу з оцінки відповідності 032, що свідчить про відповідність зазначеного товару, як міжнародним стандартам та вимогам так і вимогам і стандартам України.

Натомість відповідач, приймаючи оскаржені рішення не довів, в чому саме полягає суть порушення та чим врегульована заборона використання міжнародних знаків відповідності разом зі знаками відповідності врегульовані законодавством України.

Оскільки товар, який був предметом перевірки, пройшов необхідні дослідження на предмет відповідності технічним регламентам та за результатом отримав позитивний висновок, на підставі чого було складено декларації відповідності, отже такий товар не несе жодної загрози життю чи здоров`ю споживачів (користувачів) та суспільним інтересам.

Враховуючи викладене, твердження відповідача у відзиві на позов стосовно того , що позивач усвідомлено та навмисно вводить в обіг електрообладнання, яке не відповідає вимогам Технічного регламенту №1067 та Технічного регламенту №1077 є безпідставними.

Окрім цього рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 лютого 2020 року №04.1-123 визначено, що обмежувальний (корегувальний) захід полягає в обмеженні надання продукції на ринку, а саме усунення формальної невідповідності.

Згідно з положеннями частини 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить, зокрема, що знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачає застосування штрафних санкцій в разі виявлення формальної невідповідності товару, натомість передбачає лише вжиття заходів усунення такої невідповідності.

Відтак, суд вважає, розміщення знаку відповідності на товарі, що перевірявся відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 року №1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 року за №1077.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування Постанови про накладення штрафу від 27 лютого 2020 за №105 та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.02.2020 за №04.1-123, як такі, що винесені з перебільшенням повноважень, не в межах приписів, встановлених чинним законодавством,

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 28 лютого 2018 року по справі № 804/8878/16.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 4204, 00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 4204, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправними та скасування постанови й рішення - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 27 лютого 2020 року №105 про накладення штрафу.

3. Визнати противоправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 27 лютого 2020 року №04.1-123 про вжиття обмежувальних (коригувальних) закладів.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» (02081, м. Київ, вулиця Анни Ахматової, будинок 46, код ЄДРПОУ 34290075) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12, код ЄДРПОУ 40414833).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова