Рішення № 90027873, 24.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/327

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ № 640/72/20

за позовомОСОБА_1 до 3-я особаДніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Матюх Тетяна Володимирівнапровизнання протиправною та скасування постановиСуддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 15.11.2019 р., винесеної у ВП №59343118.

Ухвалою суду від 10.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

19.05.2020 р. до суду надійшов відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2019 р. відкрито провадження у справі №755/458/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації про припинення незаконних дій сусіда та про приведення фасаду у первісний стан, у відповідності до технічної документації до здійснення робіт по реконструкції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019 р. в якості заходів до забезпечення позову зобов`язано ОСОБА_1 не проводити будь-яких дій (будівельних робіт) по зміні фасадної частини зовнішньої стіни, встановлення окремої вхідної групи (зовнішніх сходів) в буд. АДРЕСА_1 зі сторони його власності кв. НОМЕР_1 та не проводити робіт по зміні цільового призначення вищевказаної квартири під нежитлове приміщення (офіс) до вирішення позову по суті.

З примусового виконання вказаної ухвали постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.06.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП №59343118.

Постановою від 03.07.2019 р. у вказаному виконавчому провадженні в порядку ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1 700 грн. (боржник у порушення виконавчого документа проводить зміни цільового призначення квартири шляхом подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації).

Постановою від 15.11.2019 р. у вказаному виконавчому провадженні в порядку ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3400 грн. (боржник у порушення виконавчого документа продовжив дію контрольної картки №18040104-Дн до 15.07.2019 р.).

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказану постанову від 15.11.2019 р. протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що про винесення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019 р. йому стало відомо лише 27.06.2019 р., коли копія вказаної ухвали була ним отримана по пошті.

Також позивач зазначає, що про відкриття виконавчого провадження він повідомлений не був, а про існування оскаржуваної постанови від 15.11.2019 р. дізнався лише 23.12.2019 р., коли на його робочу адресу надійшов простий лист з копією постанови.

Щодо невідповідності оскаржуваної постанови законодавству позивач зазначає наступне.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019 р. не може бути виконана, оскільки на момент її винесення усі задекларовані у встановленому законом порядку будівельні роботи були виконані ще 30.05.2019 р., що підтверджується технічним паспортом ТОВ "Центральне БТІ" від 30.05.2019 р. №К-1585.

Щодо продовження дії контрольної картки №18040104-Дн до 15.07.2019 р., то вона не має відношення до здійснення саме заборонених ухвалою суду будівельних робіт, і заява про продовження дії контрольної картки була подана 20.06.2019 р., до отримання ухвали.

Відповідач - Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що стягувачем у виконавчому провадженні ВП №59343118 було повідомлено про те, що позивачем продовжено дію контрольної картки №18040104-Дн до 15.07.2019 р., що підтверджено листом Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 26.07.2019 р. №064-4366, у зв`язку з чим було винесено оскаржувану постанову, оскільки такі дії свідчать про невиконання позивачем ухвали суду від 10.06.2019 р.

Також факт продовження контрольної картки суперечить інформації позивача про фактичне закінчення будівельних робіт 30.05.2019 р.

3-я особа - ОСОБА_2 - в наданих поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечила, підтримавши позицію відповідача.

Крім того, 3-я особа зазначає, що про існування ухвали від 10.06.2019 р. стало відомо в судовому засіданні 11.06.2019 р., на якому була присутня представник позивача; повний текст ухвали отримано позивачем 24.06.2019 р., а не 27.06.2019 р.

Також 3-я особа зазначає, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 11.06.2019 р. зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, тому твердження про завершення робіт 30.05.2019 р. не відповідають дійсності; згідно з актом обстеження об`єкту благоустрою КП "Київблагоустрій" від 01.07.2019 р. встановлено продовження робіт, а також приписом від 05.07.2019 р. встановлено порушення Правил благоустрою м. Києва.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена 15.11.2019 р., з позовом позивач звернувся 27.12.2019 р. (згідно з описом вкладення).

Позивач зазначає, що копія постанови отримана ним лише 23.12.2019 р. за робочою адресою, що підтверджується копією конверта зі штемпелем поштового відділення 15.12.2019 р. (досилка).

Відповідачем надано суду копію супровідного листа про скерування позивачу постанови від 15.11.2019 р. в день її винесення за адресою: АДРЕСА_3 .

Оскільки позивачем отримано постанову за іншою адресою - вул. Шота Руставелі, 11, 3 поверх, з пересилкою 15.12.2019 р., а відповідачем доказів отримання постанови раніше не надано, у суду відсутні підстави для того, щоб ставити під сумнів твердження позивача про отримання постанови.

З врахуванням викладеного позивачем не пропущено передбачений десятиденний строк звернення до суду з моменту отримання оскаржуваної постанови, і справа підлягає розгляду по суті.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Для накладення штрафу згідно вказаних положень необхідний факт невиконання судового рішення та неповажні причини такого невиконання.

На думку суду, в даному випадку вони наявні.

Згідно з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019 р. в якості заходів до забезпечення позову зобов`язано ОСОБА_1 не проводити будь-яких дій (будівельних робіт) по зміні фасадної частини зовнішньої стіни, встановлення окремої вхідної групи (зовнішніх сходів) в буд. АДРЕСА_1 зі сторони його власності кв. НОМЕР_1 та не проводити робіт по зміні цільового призначення вищевказаної квартири під нежитлове приміщення (офіс) до вирішення позову по суті.

Оскаржувана постанова винесена у зв`язку з тим, що позивач як боржник у виконавчому провадженні ВП №59343118 у порушення виконавчого документа продовжив дію контрольної картки №18040104-Дн до 15.07.2019 р.

Згідно з п. 15.1.1, 15.5.4 Правил благоустрою у м. Києва, затверджених рішення Київської міської ради від 25.12.2008 р. №1051/1051, підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт.

Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою після закінчення терміну її дії повинна бути: - подовжений - у разі необхідності подальшого виконання робіт на об`єкті після перевірки, з яких причин неможливо було виконати роботи у вказаний термін; - закритий - у разі закінчення робіт на об`єкті, у тому числі з благоустрою, або коли роботи не розпочинались у зазначені терміни.

Згідно з наданою копією контрольної картки №18040104-Дн від 12.11.2018 р. вона видана у зв`язку з реконструкцією квартири НОМЕР_1 під нежитлове приміщення (офіс) з влаштуванням вхідної групи.

Тобто, контрольна картка видається для порушення існуючого благоустрою та його відновлення, яким є період виконання перерахованих у п. 15.1.1 Правил благоустрою м. Києва робіт, в даному випадку - реконструкція квартири, що є будівельними роботами

Згідно з п. 1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Згідно з наявними у справі матеріалами (копіями відповідних заяв, наданих позивачем) позивач звертався до Департаменту міського благоустрою з заявами про продовження терміну дії контрольної картки №18040104-Дн від 12.11.2018 р. - 06.06.2019р., 20.06.2019 р. (терміном на 1 місяць).

Пізніше позивач звернувся до Департаменту міського благоустрою з заявами від 26.06.2019 р. про призупинення дії контрольної картки та від 27.06.2019 р. про закриття контрольної картки.

Тобто, в період з 20.06.2019 р. позивач вживав заходи щодо виконання будівельних робіт.

Позивачем не надано доказів на спростування того, що вказані будівельні роботи, для отримання яких необхідно було продовжувати дію контрольної картки, не стосувалися зміни фасадної частини зовнішньої стіни, встановлення окремої вхідної групи (зовнішніх сходів) в буд. АДРЕСА_1 зі сторони його власності кв. НОМЕР_1, як це зазначено в ухвалі суду від 10.06.2019 р.

Щодо посилання позивачу на ту обставину, що він дізнався про винесення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019 р. лише 27.06.2019 р., коли копія вказаної ухвали була ним отримана по пошті, суд зазначає, що отримання повного тексту ухвали не є єдиною обставиною, з якою пов`язується факт обізнаності учасника по справі з ухваленими процесуальними документами.

Зокрема, позивачем не спростовано посилання 3-ї особи (позивача у справі Дніпровського районного суду м. Києва №755/458/19) про те, що присутня у судовому засіданні по справі 11.06.2019 р. представник позивача (Тюріна Ю.Є.) отримала інформацію про винесення 10.06.2019 р. ухвали про забезпечення позову, що достатньо для доведення її змісту до позивача як учасника по справі (зокрема, вказана ухвала могла бути отримана представником під підпис в приміщенні суду).

Щодо посилання позивача на факт неотримання інформації про відкриття виконавчого провадження ВП №59343118, суд зазначає, що для виникнення обов`язку виконувати судове рішення не обов`язково очікувати його примусове виконання.

З врахуванням викладеного в даному випадку має місце факт невиконання судового рішення та відсутність поважних причин його невиконання, що є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 75 Закону №1404-VIII.

Оскільки в даному випадку має місце повторне невиконання рішення без поважних причин (перше мало місце згідно з постановою від 03.07.2019 р. про накладення на позивача штраф в розмірі 1 700 грн. (боржник у порушення виконавчого документа проводить зміни цільового призначення квартири шляхом подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації), то штраф оскаржуваною постановою від 15.11.2019 р. накладено у подвійному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова винесена на порушення вказаних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 24.06.2020 р.