Ухвала суду № 90027815, 24.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 червня 2020 року справа №640/10698/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про залучення до участі у справі заступника директора Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України - начальника управління контролю та розгляду звернень громадян Г. Мастюгіної, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві та Пенсійного фонду України в якості співвідповідачів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особаЗаступника начальника Головного управління-начальника управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві О.В. Бойко Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києвіпровизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Заступника начальника Головного управління-начальника управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві О.В. Бойко (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача в частині порушень законодавства про звернення громадян при призначенні пенсії та притягнути до відповідальності; 2) зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача від 29 січня 2019 року №2225/Т-11 та від 17 квітня 2019 року №10875/Т-11 у повному обсязі та привести розрахунок пенсії позивача у відповідність з урахуванням всіх доплат, які не включені у розрахунок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/10698/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання; залучено до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглядаючи справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність залучення заступника директора Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України - начальника управління контролю та розгляду звернень громадян Мастюгіної Г.І. , Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві та Пенсійного фонду України до участі у справі в якості співвідповідачів, з наступних підстав.

Так, позивач оскаржує дії щодо розгляду його звернень від 29 січня 2019 року №2225/Т-11 та від 17 квітня 2019 року №10875/Т-11, просить зобов`язати їх розглянути та привести розрахунок пенсії позивача у відповідність з урахуванням всіх доплат, які не включені у розрахунок.

Судом встановлено, що відповідь на звернення позивача від 17 квітня 2019 року №10875/Т-11 надано за підписом заступника директора Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України - начальника управління контролю та розгляду звернень громадян Г . Мастюгіної.

У свою чергу, вимоги щодо приведення розрахунку пенсії позивача у відповідність з урахуванням всіх доплат, які не включені у розрахунок, фактично заявлено до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, оскільки відноситься до його повноважень, а вимога про зобов`язання розглянути звернення позивача від 17 квітня 2019 року №10875/Т-11 заявлена до Пенсійного фонду України.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у справі заступника директора Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України - начальника управління контролю та розгляду звернень громадян Мастюгіну Г.І. , Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві в якості співвідповідачів, виключивши останнє з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних на предмет спору, на стороні відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі заступника директора Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України - начальника управління контролю та розгляду звернень громадян Мастюгіну Г.І. , Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві та Пенсійний фонд України в якості співвідповідачів.

2. Виключити Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві з числа третіх осіб, які не заявляю самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Зобов`язати позивача у триденний строк з дня вручення копії ухвали у справі направити залученим особам копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

4. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії позову подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко