Ухвала суду № 90027763, 23.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Київ № 826/5927/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши питання про витребування доказів у справі за ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просить суду:

визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії відносно позивача;

визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії північного регіону відносно позивача;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві в частині звільнення позивача;

поновити позивача на посаді молодшого інспектора Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві зі спеціальним званням «старшого сержанта поліції»;

стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2020 справу № 826/5927/17 прийнято до провадження судді Келеберди В.І. та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, ухвалою суду від 18.05.2020 витребувано від Головного управління Національної поліції у місті Києві належним чином завірені документи, а саме: рішення апеляційної атестаційної комісії північного регіону відносно ОСОБА_1 та довідку про доходи ОСОБА_1 за листопад-грудень 2015 року із зазначенням середньоденної суми доходу за вказаний період.

03 червня 2020 року до суду відповідачем на виконання вимог ухвали суду подано заяву до якої додано лист Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції у м. Києві від 02.06.2020 № 684 про надання інформації щодо встановлених ОСОБА_1 видів грошового забезпечення станом на 25.01.2016 та завірену копію атестаційного листа від 18.12.2015.

Після вивчення наданих відповідачем доказів, судом встановлено, що в останніх не містяться витребуваної судом інформації необхідної для вирішення даної справи, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність у їх повторному витребуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача належним чином завірених документів.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління Національної поліції у місті Києві належним чином завіреного рішення апеляційної атестаційної комісії північного регіону відносно ОСОБА_1 та довідку про доходи ОСОБА_1 за листопад-грудень 2015 року із зазначенням середньоденної суми доходу за вказаний період.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Відтак, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Національної поліції у місті Києві зазначену інформацію та документи, а у разі неможливості їх надання відповідні письмові пояснення та попереджує, що за ухилення від вчинення дій або неповідомлення про неможливість подати докази, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень суд може вжити заходи процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві, у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, з урахуванням виключень передбачених п. 3 Прикінцевих положень КАС України, надати суду належним чином завірені документи, а саме:

- рішення апеляційної атестаційної комісії північного регіону відносно ОСОБА_1 ;

- довідку про доходи ОСОБА_1 за листопад-грудень 2015 року із зазначенням середньоденної суми доходу за вказаний період.

2. У разі неможливості подання суду інформації, що витребовується ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості її надання.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Попередити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда