Рішення № 90027576, 24.06.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/351/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (позивач) просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в сумі 141690грн. №ЧВ-58/20/426/АВ/ТД-ФС/012 від 24.02.2020р., винесеної Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що постановою Управління Держпраці у Чернівецькій області від 24.02.2020р. на неї накладено штраф в розмірі 141690грн. за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпПУкраїни. Вказує, що підставою для прийняття такого рішення стали висновки Акту №ЧВ-58/20/426/АВ від 17.01.2020, згідно з якими в ході інспекційного відвідування магазину "Тушонка", де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення трудового законодавства.

Позивачка вказує, що її не було повідомлено про інспекційне відвідування магазину “Тушонка”, за адресою вул. Незалежності, 91, м. Заставна Заставнівський район Чернівецька область, на її адресу не надходили будь-які повідомлення від відповідача, окрім оскаржуваної постанови. Також, зазначає, що наказ Управління Держпраці в Чернівецькій області "Про проведення інспекційного відвідування магазину “Тушонка” продавцю ОСОБА_2 не пред`являвся. Крім того, позивач вказує, що ознайомившись з Актом інспекційного відвідування №ЧВ-58/20/426/АВ від 17.01.2020р. та Приписом про усунення виявлених порушень №ЧВ-58/20/426/АВ/П від 17.01.2020, виявила, що вказані документи складалися в її присутності, підписані та отримані нею особисто, також під час інспектування надавала письмові пояснення. Однак зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки вказує, що не була присутня під час інспектування, під час складання названих акту та припису.

Водночас позивачка зазначає про докази, які спростовують виявлені відповідачем порушення. Зокрема, вказує, що факт належного оформлення працівника ОСОБА_2 на посаді продавця підтверджується трудовим договором №4 від 19.12.2019р. укладеним між позивачкою та працівником ОСОБА_2 , згідно якого працівник виконує обов`язки продавця продовольчих товарів з 20.12.2019 та у якому передбачено графік роботи працівника. Крім того, зазначає, що 19.12.2019 нею було надіслано в електронному вигляді повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу. Також, 19.12.2019 позивачкою надіслано в електронному вигляді повідомлення до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку її як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття ОСОБА_2 на роботу за встановленою формою. Факт нарахування заробітної плати працівнику ОСОБА_2 підприємцем за грудень 2019 року позивач підтверджує Витягом з таблиці №6 “Відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам”. Також вказує, що ОСОБА_2 не мала у своєму розпорядженні на момент інспектування вище зазначених документів, тому і не надала представникам відповідача для ознайомлення.

Крім того, позивачка зазначає, що наявність медичної книги з 11.12.2019 та трудова книжка, яка виявилась, без запису про прийом на роботу не можуть підтверджувати факт використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці без належного оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Щодо пояснень продавця ОСОБА_2 про те, що вона працює у магазині з 12.12.2019, позивачка вказує, що такі пояснення не відповідають дійсності, оскільки працівниця була допущена до роботи тільки з 20.12.2019, після належного оформлення трудових відносин.

З-поміж іншого, позивачка звертає увагу на те, що на момент інспектування представники відповідача не мали законних підстав для здійснення такого інспектування, оскільки Постанова КМУ №295 від 26.04.2017 на указаний момент була нечинною. З наведених підстав позивачка вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Вказує на те, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови було те, що у ході інспекційного відвідування 15.01.2010р., здійсненого за участю начальника відділу праці та соціального захисту населення Заставнівської РДА Онищенка Л ОСОБА_3 В ОСОБА_3 було встановлено, що обслуговування покупців здійснювала продавець ОСОБА_2 , при цьому доказів належного врегулювання трудових чи будь-яких інших відносин не пред`явлено.

Таким чином, відповідач зазначає, що наймана працівниця ОСОБА_2 була допущена до роботи продавця продовольчих товарів без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення, формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Доказів повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до 16.01.2020р. у ході інспекційного повідомлення не пред`явлено.

Відповідач вказує, що зазначені порушення, виявлені в ході інспекційного відвідування стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідач зазначає, що на момент інспекційного відвідування у позивача процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначалась постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю із дотриманням окремих норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувана постанова є правомірною і не підлягає скасуванню.

У відповіді на відзив позивач наводить доводи, аналогічні тим, що викладені у позові. Серед іншого також вказує на численні формальні неточності і розбіжності у Акті інспекційного відвідування та Приписі та не врахування таких уповноваженою особою Держпраці при винесенні оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 10.03.2020р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27.05.2020р. в підготовчому засіданні задоволено клопотання представника позивача щодо виклику в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Усною ухвалою, винесеною в підготовчому засіданні 27.05.2020р. та занесеною до протоколу, закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 10.06.2020р. представник позивача та позивач у вступному слові підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Представники відповідача у вступному слові заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

В судовому засіданні 10.06.2020р. було допитано в якості свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У поданих 10.06.2020р. заявах представники позивача та відповідача просили справу розглянути в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вказані положення КАС України, клопотання представників позивача та відповідача, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою суду від 23.06.2020р. задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Представниками районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення в складі начальника відділу праці та соціальної підтримки населення управління праці та соцзахисту населення Заставнівської райдержадміністрації Онищенка Леоніда Васильовича, головного спеціаліста відділу праці та соцзахисту населення Заставнівської райдержадміністрації Дроня Віталія Васильовича, головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Цуркана Степана Івановича, з метою проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи, був відвіданий магазин “Тушонка”, за адресою вул.Незалежності, 91 (мала архітектурна споруда) м.Заставна Чернівецької області, про що складено Акт від 13.01.2020. Згідно змісту названого акту з відома та за дорученням ФОП ОСОБА_1 обслуговування покупців здійснювала ОСОБА_2 . Під час розмови зазначена громадянка сповістила, що у вказаному магазині працює з 12.12.2019р. Доказів належного врегулювання трудових відносин на час обстеження не пред`явлено (а.с.78 на звороті).

У листі від 13.01.2020р. №120, направленому Управлінню Держпраці України у Чернівецькій області, Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської РДА на виконання п.1 доручення голови облдержадміністрації від 21.06.2018р. за №18-ф/к, згідно акту обстеження районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення від 13.01.2020, просило здійснити інспекційне відвідування за ознаками використання найманої робочої сили без належного врегулювання трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 , місце здійснення підприємницької діяльності - АДРЕСА_2 (мала архітектурна споруда), магазин "Тушонка" (а.с.79).

На підставі наказу від 14.01.2020р. №23 та направлення №04-018 від 14.01.2020р. посадовими особами Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування ФОП Аркуши О.В. тривалістю 3 дні з 15 січня по 17 січня 2020 року (а.с.62-63).

Згідно вимоги про надання/поновлення документів №ЧВ-58/20/426/НД від 15.01.2020р., інспектором праці Цурканом С.І., у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 4 дні, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 20 січня 2020 року надати документи:

- копії реєстраційних документів;

- копія договору оренди нежитлового приміщення;

- копія документів з врегулювання трудових відносин;

- копії табеля обліку робочого часу за 2019р., 2020р.;

- копії відомостей нарахування та виплати заробітної плати за 2019р., 2020р.;

- графік змінності (а.с.80).

За наслідками інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-58/20/426/АВ від 17.01.2020р. (а.с.64-73).

Згідно змісту вказаного акту перевіркою встановлено наступні порушення:

- ч.3 ст.24 КЗпП України, що полягає у допущенні працівниці ОСОБА_2 до роботи продавця продовольчих товарів без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення, центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу;

- постанови Кабінету Міністрів України №413, що полягає у не наданні в ході інспекційного відвідування не пред`явлено доказів повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу ФОП ОСОБА_1 до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до 16.01.2020р. (до початку роботи);

- ст.57 КЗпП України - не пред`явлено графіку роботи працівників;

- ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР на час проведення інспекційного відвідування доказів нарахування та виплати заробітної плати, табеля обліку робочого часу не пред`явлено.

17.01.2020р. уповноваженою особою Управління Держпраці у Чернівецькій області винесено Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-58/20/426/АВ/П.

Заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області 24.02.2020р. на підставі Акту інспекційного відвідування №ЧВ-58/20/426/АВ від 17.01.2020р. винесено постанову про накладення штрафу, згідно з якою на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України ФОП ОСОБА_4 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 141690,00грн. (а.с.11-13).

Не погоджуючись з прийнятою щодо неї постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернулась до суду з цим позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Так, за приписами статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Відповідно до п.п.5 п.4 Положення про Управління Державної служби України з питань праці у Чернівецькій області (далі - Управління), затвердженого наказом Мінсоцполітики від 03.08.2018р. №84 Управління на виконання покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю. У відповідності до п.п.50 цього ж пункту Управління накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Тобто, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернівецької області.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823, встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

В силу пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Таким джерелом, згідно з пп.7 п.5 Порядку №823 є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

З матеріалів справи слідує, що підставою для здійснення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 став лист органу державного нагляду (контролю) - Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської РДА від 13.01.2020р. з повідомленням про виявлення у магазині, де здійснює господарську діяльність позивач, ознак порушення законодавства про працю щодо оформлення трудових відносин.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону №877-V Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

В силу ч.3 ст.4 Закону №877-V планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (ч.11 ст.4 Закону №877-V).

Згідно із п.8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тобто, зазначені вище вимоги чинного законодавства зобов`язують орган державного нагляду при здійсненні планової чи позапланового заходу дотримуватись визначеної процедури.

Так, перевіряючи дії посадовців Управління Держпраці на предмет відповідності визначеній процедурі при інспектуванні ФОП ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Зі змісту Акту від 17.01.2020р. №ЧВ-58/20/426/АВ вбачається, що інспекційне відвідування проведено в присутності ФОП ОСОБА_1 Розділ ІV Акту, який фіксує перелік питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного контролю, та який заповнюється керівником об`єкта інспектування або його уповноваженим представником при підписанні акта підписано ФОП ОСОБА_1 . Також, у акті відмічено. що його складено у 3 примірниках, один з яких отримала ОСОБА_1 17.01.2020р., що засвідчено відповідним підписом.

Крім того, до матеріалів справи долучено надані відповідачем разом з відзивом докази, з яких вбачається, що Акт інспекційного відвідування від 17.01.2020р., разом із Приписом від 17.01.2020р. направлено позивачу поштою та отримано нею 22.01.2020р.

Пунктами 16 та 17 Порядку №823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Згідно з п.23 Порядку №823 у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Отже, акт у трьох примірниках складається лише у випадку якщо об`єкт відвідування або уповноваженої ним особа відмовилась від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта.

Необхідність додаткового направлення акту інспекційного відвідування, у випадку присутності суб`єкта державного нагляду при інспектуванні та підпису такого акту, вимогами Порядку №823 не передбачена.

Водночас, в ході судового розгляду справи позивач зазначала про те, що вона не була присутня при здійсненні інспекційного відвідування та не надавала пояснення в ході такого заходу.

При цьому, в матеріалах інспекційного відвідування містяться два примірника пояснень ФОП ОСОБА_1 , підписаних 16.01.2020р., з викладом аналогічних за змістом обставин, водночас, заповнені різним почерком та засвідчені різними підписами.

У судовому засіданні, допитана в якості свідка продавець ОСОБА_2 пояснила, що при проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не була присутня.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 зазначила, що не була присутня при здійсненні щодо неї інспектування, жодних пояснень не надавала та акт від 17.01.2020р. не підписувала.

В свою чергу представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що наявність підписів підтверджують присутність позивача при здійсненні інспекційного відвідування.

Поряд із цим, зазначені вище суперечності у складених при інспектуванні документах, а також того факту, що в акті від 17.01.2020р. міститься підпис позивача про отримання такого акту, в той час як його додатково було направлено поштою та отримано нею 22.01.2020р., дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що позивачка не була присутня при здійсненні спірного інспекційного відвідування. Відомостей про будь-яку іншу уповноважену позивачкою особу матеріали інспекційного відвідування не містять.

Крім того, з матеріалів справи видно, що уповноваженими особами Держпраці 15.01.2020р. складено Вимогу, якою ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 20 січня 2020 року надати наступні документи:

- копії реєстраційних документів;

- копія договору оренди нежитлового приміщення;

- копія документів з врегулювання трудових відносин;

- копії табеля обліку робочого часу за 2019р., 2020р.;

- копії відомостей нарахування та виплати заробітної плати за 2019р., 2020р.;

- графік змінності (а.с.80).

У вказаній Вимозі зазначено, що у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування згідно Акту №ЧВ-58/20/426/НД від 15.01.2020р., строк проведення інспекційного відвідування продовжено на 4 дні (а.с.80).

Разом з тим, суд звертає увагу, що Акт інспекційного відвідування від 17.01.2020р., який складається по завершенні такого заходу, складено в той час як інспекційне відвідування було зупинено, а не завершено.

Крім того, Вимога з переліком документів, які необхідні для проведення інспекційного відвідування та відсутність яких стала підставою для його зупинення не містить відміток про вручення чи направлення позивачу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що посадовими особами Держпраці не в повній мірі дотримано процедури проведення інспекційного відвідування. Юридичним наслідком таких дій відповідача в даному випадку, на думку суду, є встановлення в ході інспектування з боку ФОП ОСОБА_1 порушень законодавства про працю, які ґрунтуються на припущеннях.

До такого висновку суд приходить з огляду на наступні обставини.

Як вбачається зі змісту Акту від 17.01.2020р. до висновку про те, що наймана працівниця допущена до роботи продавця без укладення трудового договору, уповноважені особи дійшли на підставі пояснень останньої про те, що вона працює з 11 грудня 2019 року, а трудовий договір з нею буде оформлено з 17 січня 2020 року.

Натомість з матеріалів справи слідує, що між фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 19.12.2019р. укладено трудовий договір №4, згідно з яким працівник зобов`язаний виконувати обов`язки продавця продовольчих товарів з 20 грудня 2019 року, даний договір є безстроковим. У вказаному договорі передбачено розмір оплати праці. Графік роботи працівника відображено у пунктах 4-6 трудового договору (а.с.42).

Згідно з Наказом №4 від 19.12.2019р. ОСОБА_2 прийнято на роботу з 20.12.2019р. на посаду продавця продовольчих товарів (а.с.41).

Факт нарахування заробітної плати працівнику ОСОБА_2 підприємцем за грудень 2019 року підтверджується Витягом з таблиці №6 «Відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам» (а.с.43).

З доказів наданих позивачем слідує, що нею, як того вимагає законодавство, своєчасно 19.12.2019р. подано до фіскального органу повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу (а.с.39-40).

Згідно індивідуальних відомостей Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_2 у звітному 2019 році, а саме в грудні 2019 року значаться відомості про сплату до органу Пенсійного фонду страхових внесків (додано в судовому засіданні).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 також підтвердила, що з ФОП ОСОБА_1 вона укладала трудовий договір у грудні 2019 року та працювала офіційно, про що вона повідомляла під час інспекційного відвідування.

Таким чином, суд зазначає, що в ході судового розгляду справи було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оформила трудові відносини із продавцем ОСОБА_2 із дотриманням усіх вимог законодавства, в той же час порушення, виявлені посадовими особами відповідача, що полягають у відсутності наведених вище документів та допущення порушень, описаних в Акті від 17.01.2020р., не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, суд наголошує, що не надання таких документів в ході інспекційного відвідування відбулось у зв`язку із порушенням самої процедури здійснення інспектування, оскільки, вимога про надання документів необхідних для інспекційного відвідування не була направлена позивачу. Відтак і висновок про порушення в частині не надання таких документів є необґрунтованим.

Також, суд звертає увагу на те, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (ч.2 ст.265 КЗпП України).

Отже, роботодавці несуть відповідальність за використання найманої праці без оформлення трудових відносин у встановленому чинним законодавством порядку, тобто, без укладення трудового договору. В свою чергу, на переконання суду, така відповідальність напряму залежить від встановлення факту використання найманої праці без належного оформлення. За умови відсутності існування таких трудових відносин, відсутня й передумова для притягнення позивача до відповідальності згідно абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що посадові особи Держпраці в ході інспектування ФОП ОСОБА_1 не встановили всіх обставин, які могли свідчити про допуск позивачем працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Наявність інших порушень, виявлених в ході інспекційного відвідування спростовується наданими позивачем доказами.

Виходячи з того, що оскаржуване рішення є юридичним наслідком необґрунтованих висновків акту інспекційного відвідування, суд приходить до висновку, що постанова №ЧВ-58/20/426/АВ/ТД-ФС/012 від 24.02.2020р. є протиправною та підлягає скасуванню. За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши вищенаведені положення нормативно-правових актів, враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, відтак оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що позивачкою за подання даного позову сплачено судовий збір в розмірі 1416,91грн., що у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в сумі 141690грн. №ЧВ-58/20/426/АВ/ТД-ФС/012 від 24.02.2020р., винесену Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 91коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул.Зелена, 3, м.Чернівці, 58003; код ЄДРПОУ 39888333)

Суддя В.О. Кушнір