Ухвала суду № 90027293, 24.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

24 червня 2020 р. справа № 520/12042/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб подані позивачем 19.06.2020 р. процесуальні документи із назвами "Заява №1", "Заява №2", "Заява №3", "Заява №4" та "Заява №5" по справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник) до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (далі за текстом - ПрАТ, Товариство) про: 1) визнання протиправною бездіяльності; 2) зобов`язання надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 29.11.2018 р.,-

встановив:

19.06.2020р. від ОСОБА_1 як особи, що заявила позов, до суду надійшла низка процесуальних документів, а саме: заяви №№1-5.

Вирішення по суті перелічених заяв відбувається після розгляду та вирішення належним, повноважним, безстороннім, об`єктивним та неупередженим складом суду вдруге поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Сліденка А.В.

При вирішенні по суті заяв №№1-5 суд виходить із таких міркувань.

Так, у заяві №1 від 19.06.2020 р. гр. ОСОБА_1 як особа, що подала позов, просить виправити описки в ухвалі суду від 15.06.2020 р., в описовій частині та в абзаці 9 частини "встановив".

З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши зміст ухвали від 15.06.2020 р. по згаданій справі, суд приходить до висновку, що при виготовленні тексту судового рішення були допущені технічні помилки, які не впливають не встановлення змісту спірних правовідносин, проте підлягають виправленню.

Так, у вступній частині ухвали від 15.06.2020 р. (а не в описовій, як про те помилково стверджує заявник), має місце технічна описка в написанні прізвища судді Сліденка А.В. , в частині наявності зайвої літери "ч".

В абзаці 9 мотивувальної частини означеного судового акту у слові "прав" наявна заява літера "і", що також є технічної опискою і потребує виправлення.

Отже, наявні підстави для внесення виправлень до ухвали суду від 15.06.2020 р. за викладеними вище епізодами.

Продовжуючи вирішення питання наявності правових підстав для внесення виправлень до судових рішень по даній справі, суд зазначає, що в заяві №5 від 19.06.2020 р. заявник просить виправити описку в ухвалі суду від 16.04.2020р., в частині використаного судом стосовно ОСОБА_1 іменника "заявник".

З цього приводу суду зазначає, що вступна частина згаданої ухвали викладена наступним чином "Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник) до ПрАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" (далі за текстом - ПрАТ) про 1) визнання протиправною бездіяльності; 2) зобов`язання надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 29.11.2018 р.

У тексті описової частини ухвали для згадування ОСОБА_1 у якості особи, що подала позов, судом використовується іменник "заявник", як про це і зазначено у вступній частині ухвали.

Суд повторно наголошує, що визначення таких правових категорій як "позивач" та "відповідач" наведені у приписах п.8 ч.1 ст.4 та п.9 ч.1 ст.4 КАС України, є офіційно оприлюдненими і загальнодоступними до розуміння і сприйняття.

Зміст ухвали судді від 16.04.2020р. про прийняття позову заявника до розгляду не дає навіть щонайменших підстав для іншого розуміння (тлумачення) ані змісту цих правових категорій, ані обсягу процесуальних праві і обов`язків учасників справи.

До того ж заявником не зазначено, а судом самостійно не виявлено, яким чином використання такої мовної конструкції суперечить нормам процесуального закону або правилами офіційно-ділового стилю мовлення.

Відтак, оскільки інших описок і технічних помилок в тексті ухвали судом у цій частині не виявлено, то заяву позивача №5 від 19.06.2020 р. належить залишити без задоволення.

Викладене вище зумовлює також залишення без задоволення заяви №4 від 19.06.2020р., оскільки права та обов`язки позивача роз`яснені заявнику (тобто гр. ОСОБА_1 як особі, що подала позов) пунктом 5 резолютивної частини ухвали від 16.04.2020р.

Процесуальний статус ОСОБА_1 у межах даної справи є безсумнівно, явно та очевидно похідним від факту подання до суду процесуального документу у формі позову.

У межах розгляду даної адміністративної справи такий статус ніким не змінювався і об`єктивно не може бути змінений незалежно від дії будь-яких факторів.

До того ж, нормами КАС України у редакції з 15.12.2017р. (на відміну від попередньої редакції названого акту права) взагалі не передбачено надсилання інформації про права та обов`язки учасникам справи.

Така інформація була надіслана судом з метою створення учасникам справи найбільш сприятливих умов для практичної реалізації прав та обов`язків у межах даної справи, є читабельною і не підлягає повторному направленню.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення цієї заяви.

Вирішуючи по суті заяву №2 від 19.06.2020р. про продовження строку подання відповіді на відзив у зв`язку із карантином, суд зазначає, що зазначений строк вже продовжений діючим процесуальним законом, а саме: п.3 розділу VI КАС України.

До того ж суд зважає, що 19.06.2020 р. заявник особисто прибув до суду і був негайно ознайомлений з усіма наявними у справі документами, здійснивши фотокопіювання. При цьому, у фізичне розпорядження заявника були передані усі матеріали судової справи, наявні станом на 19.06.2020р.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення цієї заяви.

Розв`язуючи викладену у заяві №3 від 19.06.2020 р. вимогу про приведення ухвали суду від 16.04.2020 р. у відповідність до вимог ст. 248 КАС України, суду зазначає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Загаданий судовий акт повністю відповідає вимогам процесуального закону.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 166, 241-243, 248, 253, 256, 295, КАС України, суд -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 від 19.06.2020 р. №1 - задовольнити частково.

Внести виправлення до вступної частини ухвали суду від 15.06.2020 р. по справі №520/12042/18, зазначивши замість помилкових відомостей "Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відвід судді Слідченка А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник) до Приватного акціонерного товариства "Куряжський довобудівельний комплекс" (далі за текстом - ПрАТ, Товариство) про: 1) визнання протиправною бездіяльності; 2) зобов`язання надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 29.11.2018р." правильні відомості: "Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відвід судді Сліденка А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник) до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (далі за текстом - ПрАТ, Товариство) про: 1) визнання протиправною бездіяльності; 2) зобов`язання надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 29.11.2018р. "

Внести виправлення до абзацу 9 мотивувальної частини ухвали суду від 15.06.2020 р. по справі №520/12042/18, зазначивши замість помилкових відомостей "Зміст ухвали судді від 16.04.2020 р. про прийняття позову заявника до розгляду не дає навіть щонайменших підстав для іншого розуміння (тлумачення) цих правових категорій, а також обсягу процесуальних праві і обов`язків учасників справи" правильні відомості: "Зміст ухвали судді від 16.04.2020 р. про прийняття позову заявника до розгляду не дає навіть щонайменших підстав для іншого розуміння (тлумачення) цих правових категорій, а також обсягу процесуальних прав і обов`язків учасників справи".

Заяву ОСОБА_1 від 19.06.2020 р. №1 у решті вимог - залишити без задоволення.

2. Заяву ОСОБА_1 від 19.06.2020 р. №2 - залишити без задоволення.

3. Заяву ОСОБА_1 від 19.06.2020 р. №3 - залишити без задоволення.

4. Заяву ОСОБА_1 від 19.06.2020 р. №4 - залишити без задоволення.

5. Заяву ОСОБА_1 від 19.06.2020 р. №5 - залишити без задоволення.

6. Роз`яснити, що ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.