Рішення № 90027267, 25.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 р. № 520/4504/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, 16, м.Харків 61024, код ЄДРПОУ 43315445) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд :

- скасувати наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 1271 /К від 27.03.2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ "Про накладення дисциплінарного стягнення на позивача є незаконним та підлягаю скасуванню, оскільки він суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права позивача, оскільки відповідачем під час здійснення дисциплінарного провадження порушено сам порядок застосування дисциплінарного стягнення, особі не повідомлено, який саме дисциплінарний проступок вона вчинила, не зазначено, що вона винна у вчиненні дисциплінарного проступку, застосовано неналежне стягнення, бо як підстава для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є порушення трудової дисципліни.

Через канцелярію суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву, у якому не погодився з позовними вимогами, просив відмовити у їх задоволенні, зазначено, що наявні підстави для об`єктивного висновку про те, що оскаржуваний наказ є таким, що прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки під час дисциплінарного провадження комісією встановлено обставини, які свідчили про вчинення старшим державним виконавцем Лобовим ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень.

Позивачем надано відповідь на відзив, у якій не погодився з позицією, викладеною у відзиві на позов, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача до суду надані заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримана правова позиція, викладена у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.06.2019 № 1386/к ОСОБА_1 призначено на посаду державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.12.2019 № 3227/к ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за переведенням на посаду старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

09.08.2019р. позивачем винесено по станову про відкриття виконавчого провадження № 59762419 з примусового виконан ня виконавчого листа № 628/4180/15-ц, виданого 03.08.2018 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 2 234 048,90 грн. понесених судових витрат у сумі 6 090,00 грн.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Управління) 18.10.2019 здійснено перевірку законності виконавчого провадження № 59762419, про що винесено відповідну постанову № 160/26/1/19.

Зазначеною постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ріната ЛОБОВА такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 2, ч. 1 ст. 24, ст. 25, ст. 27, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (зі змінами та доповненнями), визнано бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ріната ЛОБОВА такою, що порушує вимоги п. 10 ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 56, 76 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 1-3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження державним виконавцем не внесена інформація (сканкопії документів) до Системи.

Перевіркою встановлено наступні порушення з боку державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Ріната:

- в порушення вимог п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону, державним виконавцем не було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 24, ст. 25 Закону, п. 4 розділу І Інструкції державним виконавцем безпідставно була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження;

- в порушення вимог ст. 27 Закону, державним виконавцем не винесено одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору;

- в порушення ст. 76 Закону, державним виконавцем за невиконання вимоги від 15.08.2019, в порядку ст. 53 Закону, до винних осіб не застосовано штраф;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 56 Закону, 03.09.2019 зареєстроване публічне обтяження, документом підставою якого зазначено постанова про арешт майна від 03.09.2019, однак в матеріалах виконавчого провадження дана постанова відсутня та перевіркою даних Системи встановлено, що зазначена постанова не виносилась;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 56 Закону, державним виконавцем несвоєчасно внесено обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника від 09.08.2019;

- в порушення пунктів 1-3 розділу IV Положення, державним виконавцем не внесена інформація (сканкопії документів) до системи;

- в порушення вимог ст. 2, ст. 56 Закону, за наявності копій виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ФГ «СЕНЬКІВСЬКЕ», статуту ФГ «СЕНЬКІВСЬКЕ», довідки ке рівника СФГ «СЕНЬКІВСЬКЕ» ОСОБА_5 щодо орієнтовної вартості врожаю, договору про спільну діяльність підприємства від 20.07.2018, укладеного між ФГ «СЕНЬКІВСЬКЕ» та ПСГ «ПЕРВОМАЙСЬКЕ», державним виконавцем 12.09.2019, 17.09.2019 винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: насіння соняшника загальною вагою 41460 кг та насіння соняшника загальною вагою 38380 кг.

Вказані обставини свідчили про вчинення старшим державним виконавцем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

На підставі подання заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумного С. від 03.03.2020 № 04.4-09-50/Пд. наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 04.03.2020 № 1011/к порушено дисциплінарне провадження стосовно старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобова Р.М.

Вивчивши матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старшим державним виконавцем ОСОБА_6 вчинено дисципдінарний проступок, передбачений п.5 ч.2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" а саме неналежне виконання посадових обов`язків та подала на розгляд начальника міжрегіонального управління подання про застосування до позивача дисципдінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

За результатами дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_7 дисциплінарною комісією Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийнято подання, згідно якого дисциплінарна комісія дійшла висновку про застосування дисциплінарного стягнення до старшого державного виконавця Лобова ОСОБА_8 .М. у вигляді оголошення догани.

Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 1271/к від 27.03.2020 року до старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лобова Р.М. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Не погодившись з вказаними діями і рішенням відповідача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що принципи, правові та організаційні засади державної служби, умови та порядок реалізації громадянами України права на державну службу визначені Законом України "Про державну службу".

За визначеннями, наведеними у статті 1 цього Закону, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави; державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" визначені види дисциплінарних проступків.

Дисциплінарним проступком є зокрема: 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 65 Закону України "Про державну службу" державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до частин 3, 6 статті 66 Закону України "Про державну службу" у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Частиною 1 статті 67 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (ч.1 та 2 ст. 77 вказаного Закону).

Суд зазначає, що в процесі здійснення дисциплінарного провадження комісією встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 59762419 з примусового виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц, виданого 03.08.2018 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 2 234 048,90 грн. та судових витрат у сумі 6 090,00 грн.

09.08.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу шостого пункту 4 розділу І Інструкції відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень (головних територіальних) міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового ви конання рішень головних територіальних (міжрегіональних) управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: зокрема, сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Всупереч даних положень, позивачем прийнято до виконання та винесено по станову про відкриття виконавчого провадження № 59762419 з примусового виконан ня виконавчого листа № 628/4180/15-ц, виданого 03.08.2018 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 2 234 048,90 грн. понесених судових витрат у сумі 6 090,00 грн.

Позивачем до комісії надавалися письмові пояснення, які долучені до матеріалів дисциплінарної справи з приводу порушення вимог пункту 10 частини 4 статті 4 Закону. Щодо порушень ст. 27, ст. 56 та 76 Закону та пунктів 1-3 розділу IV Положен ня пояснення не надавались.

На думку суду, доводи позивача щодо наявності у стягувача права вибору місця відкриття виконавчого провадження у порядку ч.1 ст.24 Закону України №1404-VIII, не обґрунтовані, оскільки згідно з положеннями Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження», і Інструкція визначають вимоги (критерії) до місця відкриття виконавчого провадження.

Так, саме статтею 24 Закону України “Про виконавче провадження” встановле но, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, пере бування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Суд зазначає, що доказів, які б свідчили про розповсюдження функцій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного тери торіального управління юстиції у Харківській області на виконання рішення су ду сума боргу за яким становить 2 234 048,90 грн. та 6 090,00 грн. матеріали даної справи не містять.

Таким чином, у даному випадку виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувану у зв`язку із пред`явленням його не за підвідомчістю, чого в даному випадку зроблено не було.

Крім того, Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2019 по справі № 628/4180/15-ц скаргу боржника ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Р. Скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.08.2019 у виконавчому провадженні № 59762419. Скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.08.2019 у виконавчому провадженні № 59762419. Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась.

23.09.2019 заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Селівановим О.А. винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою визнано дії державного виконавця Лобова Р. такими, що суперечать вимогам пункту 4 розділу І Інструкції та знято арешт з майна та коштів боржника, накладених відповідними постановами від 09.08.2019, 13.08.2019, 22.08.2019, 28.08.2019, 10.09.2019, 11.09.2019. 12.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, 20.09.2019 та іншими постановами, винесеними в рамках виконавчого провадження № 59762419. Повідомлено стягувача (відповідального зберігача) ОСОБА_4 про обов`язок повернути боржнику ОСОБА_3 вилучене, описане та арештоване майно відповідно до постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженню № 59762419 від 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, 20.09.2019 та попереджено зберігача про відповідальність передбачену ст. 388 Кримінального кодексу України. Зобов`язано державного виконавця Лобова Р. негайно з моменту отримання даної постанови усунути зазначені порушення та привести виконавче провадження № 59762419 у відповідність до вимог Інструкції та Положення.

23.09.2019 державним виконавцем Лобовим Р.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання та направлено супровідним листом сторонам виконавчого провадження.

Дисциплінарна комісія, з урахуванням встановлених при проведенні перевірки обставин, прийшла до висновку, що вказані порушення сталися внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків старшим державним виконавцем Лобовим Р.М..

Стосовно посилань позивача на відсутність повноважень дисциплінарної комісії в частині перевірки виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Статтею 73 Закону України “Про державну службу” визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Пунктом 9 частини другої даної статті встановлено, що дисциплінарна справа повинна містити належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження.

Другим абзацом пункту 18 Порядку визначено, що члени дисциплінарної комісії мають право одержувати пояснення від державного службовця та від інших осіб щодо обставин справи, одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших державних органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів дисциплінарної справи, одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються дисциплінарного провадження.

Пунктом 28 Порядку встановлено, що дисциплінарна комісія може звертатися до відповідних посадових осіб державного органу (його територіальних органів), у якому здійснюється дисциплінарне провадження, інших державних органів, підприємств, установ, організацій щодо надання відповідних пояснень, документів, матеріалів (належним чином завірених копій).

Так, до матеріалів справи долучено постанову від 18.10.2019 № 160/26/1/19, яка відображає зміст та перелік порушень, вчинених ОСОБА_1 .

Суд додатково зазначає, що перевірка законності виконавчого провадження проводиться згідно з Порядком витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 01.12.2004 № 136/5 уповноваженими на це особами.

Дисциплінарна комісія не наділена повноваженнями проводити перевірку законності виконавчих проваджень.

Разом з тим, слід наголосити, що згідно з вищезазначеним Порядком про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

Жодних постанов ані про витребування, ані про результати перевірки законності виконавчого провадження № 59762419 дисципліною комісією не виносилось та до матеріалів справи не долучалось.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що дисциплінарна комісія діяла всупереч вимог діючого законодавства.

Позивач також посилався на порушення процедури дисциплінарного провадження, з цього приводу суд зазначає наступне.

Як вже вказувалось, наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.03.2020 № 1011 /К порушено дисциплінарне провадження стосовно старшого державного виконавця лобова Р.М.

Того ж дня Позивач з даним наказом ознайомлений, копію отримав особисто під підпис, про що свідчать матеріали дисциплінарного провадження.(а.с.45)

Листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.03.2020 вих.№ 24/ДК-03/20 позивача повідомлено про необхідність подання пояснень з приводу виявлених порушень в термін до 13.03.2020 та запрошено на засі дання дисциплінарної комісії.

13.03.2020 вх.№ 17/ДК-02/20 пояснення від старшого державного виконавця лобова Р.М. надійшли до міжрегіонального управління.

Разом з тим, на виконання вимог частини першої статті 75 Закону України “Про державну службу” суб`єктом призначення перед накладенням дисциплінарного стягнення отримано від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення, яке також долучено до матеріалів дисциплі нарної справи.

За таких обставин, у суду наявні підстави вважати, що відповідачем дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема, Закону України “Про державну службу”, Порядку здійснення дисциплінарного провадження дотримано процедуру проведення дисциплінарного провадження.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому оскаржуваний наказ №1271/К від 27.03.2020 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани є правомірним, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, 16, м.Харків 61024, код ЄДРПОУ 43315445) про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.