Ухвала суду № 90027169, 23.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки

23 червня 2020 р. Справа № 480/3526/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області Загамули Ю.В., начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області Невожай Р.В., Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій незаконними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд:

- 1) визнати незаконними дії начальника Роменського ВП ГУ НП в Сумській області Загамула Ю.В. щодо направлення для примусового виконання постави БР № 605473 від 13.06.2018 листом від 11.07.2018 №11635/69/03-18;

- 2) визнати незаконними дії начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області Невожай Р.В. щодо направлення для примусового виконання постави БР № 605473 від 13.06.2018 листом від 17.12.2018 №22089/69/03-18 та листом від 20.05.2019 №7491/69/03-18;

- 3) визнати незаконними дії службових осіб Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з виконання постанови БР № 605473 від 13.06.2018, а саме: відкриття виконавчих проваджень АСВП № 57025504, № 58343936 та № 59892362 та здійснення виконавчих дій в них;

- 4) стягнути за рахунок коштів бюджету солідарно з Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Роменського МВ ГУ НП в Сумській (код 40108777) прямі матеріальні збитки у сумі 321,20 грн;

- 5) стягнути за рахунок коштів бюджету солідарно з Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та ГУ НП в Сумській (код 40108777) компенсацію за моральну шкоду завдану незаконними діями у сумі 321200 грн;

- 6) зобов`язати Роменський МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ГУ НП в Сумській вилучити з інформаційно-аналітичних систем та реєстрів інформацію, яка була внесена на підставі постанови БР № 605473 від 13.06.2018 року та виконавчих проваджень АСВП № 57025504, № 58343936 та № 59892362.

Ухвалою суду від 12.06.2020 позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

22.06.2020 ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення рішення суду в частині застосування ставки судового збору, розмір якої не передбачений законом та розрахунку суми судового збору за одну позовну вимогу, яка значно перевищує граничні розміри судового збору передбаченого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправлені допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Суд вирішує питання про виправлення описки в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України.

В ухвалі про залишення без руху позову ОСОБА_1 була зазначено: "Згідно з п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2020 законодавчо встановлений прожитковий мінімум - 2102 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою шкодою. А отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Позивач заявив чотири немайнові вимоги, за які слідує сплатити судовий збір із розрахунку 840,8 грн за кожну вимогу та дві вимоги майнового характеру: про стягнення матеріальних збитків у сумі 321,20 грн (розмір сплаченого судового збору має бути 840,8 грн) та вимога про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду незаконними діями у сумі 321200 грн, за яку належить сплатити судовий збір в сумі 16060 грн (п`ять відсотків від заявленої вимоги в сумі 321200 грн).

Загальний розмір судового збору, який належить до сплати позивачем при заявлені вказаних ним в позові вимог становить: 16060 грн + 840,8 грн + (840,8 грн. х 4 = 3363,2 грн) = 20264 грн."

Визначивши, що позивач має сплачувати судовий збір не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2020 законодавчо встановлений прожитковий мінімум - 2102 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, помилково було зазначено, що розмір судового збору за вимогу про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду незаконними діями у сумі 321200 грн, за яку належить сплатити судовий збір в сумі 16060 грн (п`ять відсотків від заявленої вимоги в сумі 321200 грн), замість правильно - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум на 01.01.2020 встановлений в сумі 2102 грн), тобто в сумі 10510 грн, а загальна сума судового збору становить - 14714 грн, замість помилково вказаного 20264 грн.

Враховуючи викладене, слідує виправити описку, допущену в ухвалі суду від 12.06.2020 про залишення позовної заяви без руху, а не роз`янювати її, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали, а виправлення допущеної в судовому рішенні цього суду описки, очевидної арифметичної помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі було допущено вищевказану помилку, яка полягає помилковому визначенні суми судового збору, слідує виправити цю помилку, зазначивши правильно суму судового збору 10510 грн за вимогу про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду незаконними діями Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та ГУ НП в Сумській у сумі 321200 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення виправлення описки в судовому рішенні.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі № 480/3526/20 за позовом ОСОБА_1 до Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області Загамули Ю.В., начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області Невожай Р.В., Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Головне управління ДКС України у Сумській області про визнання дій незаконними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, зазначивши вірно суму судового збору "10510 грн" за вимогу щодо стягнення компенсації за завдану моральну шкоду незаконними діями Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та ГУ НП в Сумській у сумі 321200 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М.М. Шаповал