Рішення № 90027074, 24.06.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/81/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 440/81/20 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2019 року згідно з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку, адвокат Драпак А.О., діючи в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, в якій просить суд:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень в особі інспекторів управління Держпраці в Полтавській області Білогуба А.Ф. та Рогізни Л.М. в частині здійснення заходів контролю, а також складення актів реагування відносно ФОП ОСОБА_1 протиправними;

- визнати протиправним та скасувати п. 1.10 наказу суб`єкта владних повноважень в особі начальника управління Держпраці в Полтавській області Щербака С.Л. №227П від 22.10.2019 "про проведення заходів державного контролю" в частині здійснення заходу державного контролю в діяльності ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці в Полтавській області №ПЛ5286/1098/АВ/П/ТД-ФС від 05.12.2019 про накладення штрафу уповноваженими особами щодо ФОП ОСОБА_1 , в розмірі 125 190,00 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2020 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ5286/1098/АВ/П/ТД-ФС від 05.12.2019. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1251,91 грн.

11.06.2020 до суду надійшла заява представника позивача про стягнення за рахунок відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 15000 грн.

За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 440/81/20, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З долучених до позовної заяви та до заяви про стягнення судових витрат матеріалів судом встановлено, що 22.10.2019 між гр. ОСОБА_1 (клієнт) та ОСОБА_2 (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги № 12/22-10-2019, предметом якого є здійснення захисту, представництва або надання інших видів правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором /а.с. 23/.

За умовами вказаного договору гонорар обумовлений у додатковій угоді.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору № 12/22-10-2019 про надання правової допомоги від 15.03.2020, сторони домовились, що вартість послуг адвоката за підготовку, представництво та ведення справи в Полтавському окружному адміністративному суді складає 15 000 грн.

До матеріалів справи долучені акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 від 09.06.2020 та квитанція № 1-12 від 09.06.2020 про оплату правничої допомоги в розмірі 15 000 грн.

За змістом акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 від 09.06.2020, в якому зазначено детальний опис робіт (наданих послуг), загальна вартість наданих адвокатом на користь клієнта послуг становить 15 000 грн.

Дослідивши вказані документи суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зазначає, що за підготовку, складання та написання позовної заяви, відповіді на відзив сума гонорару склала 12000 грн. Вказана сума обрахована наступним чином: шляхом множення 1500 витрачених хвилин для здійснення вказаних дій на 8 гривень. Однак, суду не додані докази, що достеменно підтверджують час, витрачений позивачем на підготовку, складання, написання позовної заяви та відповіді на відзив. З огляду на обсяг поданих до адміністративної справи документів, підготовлених адвокатом, є сумнівним той факт, що на їх підготовку було витрачено 1500 хв, що дорівнює 25 годинам. Також в матеріалах справи відсутні відомості про вартість одиниці часу праці адвоката.

Дослідивши зміст акту приймання-передачі, суд встановив, що до послуг адвоката віднесені послуги з опрацювання та використання інформації, отриманої в результаті підготовки до подання позову, а також написання, складання та подання позову. Надаючи оцінку вказаним послугам, суд зазначає, що опрацювання та використання інформації, отриманої в результаті підготовки до подання позову, входять до етапу складання та подання позовної заяви до суду і, по суті, є тотожними діями.

Як вбачається з акта приймання-передачі наданої правничої допомоги, окремою складовою гонорару визначені витрати, пов`язані з представництвом інтересів клієнта у Полтавському окружному адміністративному суді на загальну суму 3000 грн, що, на думку суду, не є співмірним зі складністю справи та кількістю витраченого часу у судових засіданнях.

Враховуючи викладене, наведені обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань, у цьому випадку має бути зменшений та визначений у розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 440/81/20 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Полтавській області (вул. Пушкіна 119, м. Полтава, ЄДРПОУ 39777136) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Головко