Ухвала суду № 90027006, 23.06.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2523/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження №АСВП 59287856 зі стягнення виконавчого збору від 10.06.2019 по виконавчому провадженню №АСВП39403174.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин протиправною, на її думку, постановою про відкриття виконавчого провадження №АСВП 59287856 зі стягнення виконавчого збору від 10.06.2019 по виконавчому провадженню №АСВП39403174.

Ухвалою суду від 25.05.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови залишено без руху; позивачеві вказано на необхідність усунути недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн /вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок/ за реквізитами: отримувач - УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, код ЄДРПОУ 38019510, банк - Казначейство України (ЕАП), рахунок - UA518999980313141206084016002, призначення платежу - Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний або документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом суд виходив з того, що згідно з частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У прохальній частині позовної заяви містилося клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження №АСВП 59287856 від 10.06.2019. Вказане клопотання позивач аргументував тим, що про існування вказаної постанови їй стало відомо 13.05.2020 з автоматизованої системи виконавчого провадження і в цей же день, тобто 13.05.2020, адвокат останньої звернулася до відділу із адвокатським запитом, в якому, серед іншого, просила надати їй матеріали виконавчого провадження №59287856.

Судом встановлена наявність у матеріалах позовної заяви витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження за 13.05.2020. Будь яких інших документальних доказів на підтвердження направлення Зіньківським районним відділом державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) позивачу та отримання останньою оскаржуваної постанови чи матеріалів виконавчого провадження №59287856 матеріали позовної заяви не містили.

У зв`язку з цим, суд вказав на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, а відтак, клопотання останньої про поновлення строку звернення до суду з даним позовом було залишено без задоволення.

04.06.2020 від позивача до суду надійшли документи, якими остання усунула недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 25.05.2020.

У зв`язку з цим, ухвалою від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2523/20 за позовом ОСОБА_1 до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Витребувано від відповідача засвідчені належним чином копії всіх матеріалів виконавчого провадження №59287856, а також письмові пояснення (з підтверджуючими документами) щодо дати направлення позивачу копії оскаржуваної постанови та отримання її останньою.

15.06.2020 на електронну адресу суду від відповідача на виконання вимог ухвали від 09.06.2020 надійшли матеріали виконавчого провадження №59287856 та докази направлення боржнику оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши надані документи, суд встановив, що копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №59287856 від 10.06.2019 зі стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №39403174 ОСОБА_1 отримала 12.06.2019, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Разом з тим, до суду з даним позовом ОСОБА_1 звернулася лише 13.05.2020 (згідно відбитку поштового штампу на конверті), тобто з пропуском десятиденного строку, визначеного у статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 18.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови залишено без руху. Вказано позивачу на необхідність усунути недоліки позовної заяви у строк до 22.06.2020 включно шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати обґрунтовані підстави для поновлення строку звернення до суду, виходячи з отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 59287856 від 10.06.2019 саме 12.06.2019. Роз`яснено позивачу, що в разі, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

22.06.2020 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява представника позивача від 19.06.2020 про поновлення строку для звернення до суду. Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти, не має процесуального досвіду документообігу, в тому числі і досвіду вивчення процесуальних строків звернення до суду. Ймовірно, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 , не розуміючи змісту цього документу, не вчинила передбачених процесуальних дій. Питання про оскарження постанови постало лише тоді, коли позивач зрозуміла, що з її пенсії утримуються грошові кошти, що й слугувало підставою для звернення до адвоката за правовою допомогою. При цьому, істотною підставою, яка слугувала не вчиненню дій по оскарженню було укладення між позивачем, ОСОБА_2 , ТОВ "ФК "ПОЛІС" додаткової угоди, за якою дія договору поруки припинена. Отже, оскільки ОСОБА_1 не є боржником та не має жодних зобов`язань перед ТОВ "ФК "ПОЛІС", виконавче провадження №39403174 було завершене за заявою вказаного товариства про повернення виконавчого листа. Тобто, для ОСОБА_1 всі дії щодо стягнення з неї будь-яких коштів, як вважає остання, припинилися. Однак, в подальшому, 10.06.2019 було винесено спірну постанову. Представником позивача оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №АСВП59287856 зі стягнення виконавчого збору від 10.06.20219 отримано лише після направлення адвокатського запиту, при цьому, про відкриття вказаного виконавчого провадження адвокату стало відомо 10.03.2020 з реєстру виконавчих проваджень. Саме адвокатом позивача було встановлено, що вказане виконавче провадження відкрите без достатніх правових підстав, оскільки виконавчий збір, який бажає отримати Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) стягується зі ОСОБА_1 безпідставно, це було встановлено вже після отримання всіх матеріалів виконавчого провадження.

Суд вважає вказані у заяві від 19.06.2020 доводи в обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Так, у заяві від 19.06.2020 представник позивача не заперечує та фактично визнає отримання ОСОБА_1 спірної постанови від 10.06.2020 саме 12.06.2020. Отримання оскаржуваної постанови 12.06.2020 підтверджується також наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 88).

Суд зауважує, що у зв`язку з укладенням 21.11.2018 додаткової угоди про припинення дії договору поруки, завершенням виконавчого провадження №39403174, а також переконанням ОСОБА_1 , що вона не є боржником та не має жодних зобов`язань перед ТОВ "ФК "ПОЛІС", надходження 12.06.2019 на адресу останньої постанови про відкриття відносно неї виконавчого провадження №59287856 зі стягнення виконавчого збору від 10.06.20219 однозначно слугувало підставою для невідкладного звернення ОСОБА_1 за правовою допомогою для роз`яснення ситуації та з`ясування правомірності підстав відкриття вказаного виконавчого провадження.

Натомість, згідно з матеріалами справи за правовою допомогою позивач звернулася до адвоката Авілової О.М. лише у березні 2020 року.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти, не має процесуального досвіду документообігу, в тому числі і досвіду вивчення процесуальних строків звернення до суду, як на підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає необґрунтованими, так як незнання норм законодавства жодним чином не звільняє особу від обов`язку дотримуватися таких норм.

При цьому, суд також відмічає помилковість тверджень адвоката позивача щодо необхідності врахування у даному випадку дати, коли саме адвокат отримала спірну постанову та дійшла висновків, що остання прийнята незаконно та наявні підстави для звернення до суду з позовом про оскарження такої постанови, так як адвокат у спірних правовідносинах може діяти виключно як представник для захисту прав та інтересів самої ОСОБА_1 , для якої перебіг строку звернення до суду з даним позовом розпочався 13.06.2019, тобто на наступний день після отримання оскаржуваної постанови, а не для захисту інтересів адвоката, яка лише в травні 2020 року дійшла висновку про наявність підстав для її оскарження.

Відтак, саме по собі інформування адвоката позивача про існування оскаржуваної постанови 10.03.2020, як і фактичне ознайомлення останньої зі змістом оскаржуваної постанови тільки після направлення адвокатського запиту та отримання копій матеріалів виконавчого провадження на такий запит, не може вважатися об`єктивною підставою для вчинення позивачем дій по оскарженню постанови про відкриття виконавчого провадження №59287856 зі стягнення виконавчого збору від 10.06.20219 з порушенням строку, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, зважаючи на не наведення у заяві від 19.06.2020 про поновлення строку звернення до адміністративного суду поважних причин пропуску такого строку, а також беручи до уваги те, що пропущений позивачем строк звернення до суду з даним позовом є досить значним, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку та його поновлення.

Самі по собі обставини важливості цієї справи для позивача не можуть бути самостійними підставами для визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду, оскільки, як встановлено судом, позивач була обізнана про прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження №59287856 зі стягнення виконавчого збору від 10.06.20219 ще 12.06.2019 в результаті отримання примірника такої постанови.

Відтак, звернення до суду з даним позовом 13.05.2020 при встановленому Кодексом адміністративного судочинства України десятиденному строку звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, за наведених позивачем обґрунтувань не можливо визнати поважним та є таким, що порушує принцип правової визначеності.

За приписами частин тринадцятої, чотирнадцятої та п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи приписи вказаних норм, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви від 19.06.2020 про поновлення строку для звернення до суду, та, як наслідок, необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя О.В. Гіглава