Ухвала суду № 90026941, 25.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2398/19

УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про відвід головуючого судді Танцюри К.О. у справі №420/2398/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» до Управління культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області, оформлене протоколом від 07.11.2018 р. №06/2018р. в частині рекомендації про включення до Переліку об`єктів культурної спадщини Одеської області як щойно виявлені об`єкти культурної спадщини-Комплекс Воскресенського скиту Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря за місцезнаходженням: Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Бернардацці, 4/6, визнання протиправним та скасування наказу Управління культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації №51 від 28.03.2019 р. «Про занесення щойно виявленого об`єкту культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини Одеської області».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №420/2398/19 передано на розгляд головуючому судді Танцюрі К.О.

Ухвалою від 06 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» до Управління культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу.

20 червня 2019 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, замінено відповідача з Управління культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації у зв`язку зі зміною назви.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року клопотання Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про призначення судово-мистецтвознавчої експертизи; призначено комплексну будівельно-технічну та мистецтвознавчу експертизу облікової документації на «Воскресенський скит Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря», який розташований за адресою: вул.Бернардацці 4/6, м.Одеса задоволено частково, призначено комплексну будівельно-технічну та мистецтвознавчу експертизу облікової документації на «Воскресенський скит Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря», який розташований за адресою: вул. Бернардацці 4/6, м.Одеса та зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.

24 грудня 2019 року до суду від представника Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О. по справі №420/2398/19, яку обґрунтовує тим, що постановляючи ухвалу від 11.12.2019 року при призначення комплексної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи облікової документації на «Воскресенський скит Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря», який розташований за адресою: вул. Бернардацці 4/6, м.Одеса судом у складі судді Танцюри К.О. було порушено принципи безсторонності та незалежності суду, оскільки судом визначено експертну установу Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса замість заявленого відповідачем Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та що судом відхилено деякі питання відповідача експертизі.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року судом поновлено провадження у справі.

24 червня 2020 року ухвалою суду заяву відповідача про відвід визнано необґрунтованою та передано адміністративну справу № 420/2398/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Шляхом автоматизованого розподілу заяву про відвід головуючого судді Танцюри К.О. 24 червня 2020 року передано на вирішення судді Вовченко О.А.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про відвід головуючого судді Танцюри К.О. та матеріалами справи, суддя встановив наступне.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про відвід, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що заява представника відповідача про відвід мотивована саме незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді Танцюри К.О., а саме ухвалою від 24.12.2019 року про призначення комплексної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи облікової документації на «Воскресенський скит Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря», який розташований за адресою: вул. Бернардацці 4/6, м.Одеса.

Окрім цього, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року про призначення комплексної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи залишено без змін.

Отже, враховуючи вищевикладене, наведені представником відповідача підстави упередженості та необ`єктивності головуючого судді Танцюри К.О. є лише його суб`єктивним сприйняттям рішення судді, а тому відповідно до ч.4 ст.36 КАС України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» не можуть бути підставою для відводу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність обґрунтування заявленого відводу головуючого судді Танцюри К.О. в розумінні п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про відвід судді Танцюри К.О. у справі №420/2398/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу - відмовити.

Матеріали адміністративної справи повернути головуючому судді Танцюрі К.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко