Ухвала суду № 90026512, 25.06.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 червня 2020 року Справа № 820/1916/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Енергетичної митниці Держмитслужби про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Олан» в особі представника Бондаренко Ганни Петрівни з позовом до Енергетичної митниці ДФС України, у якому просить суд:

- протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України №UА903130/2017/00001 від 01.03.20 №UA903130/2017/00019 від 25.03.2017, №UA903130/2017/00020 від 25.03.2017. №UA903130/2017/00021 від 25.03.2017.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 адміністративну справу №820/1916/17 за позовом Приватного підприємства «Олан» в особі представника Бондаренко Ганни Петрівни до Енергетичної митниці ДФС України про визнання протиправними та скасовування карток відмови передано до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 03.01.2020 адміністративну справу №820/1916/17 прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.01.2020.

27.01.2020 у судове засідання прибув представник відповідача; позивач належним повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із неявкою позивача на 25.02.2020.

25.02.2020 у судове засідання прибув представник відповідача; позивач належним повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із неявкою позивача на 12.03.2020.

10.03.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

12.03.2020 сторони належним повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із неявкою сторін на 07.04.2020.

27.03.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

07.04.2020 в адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із перебуванням судді у відпустці на 05.05.2020.

04.05.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

05.05.2020 сторони належним повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із неявкою сторін на 01.06.2020.

01.06.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

01.06.2020 сторони належним повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили.

В адміністративній справі відкладено розгляд справи у зв`язку із неявкою сторін на 25.06.2020.

25.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

25.06.2020 сторони належним повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача суд дійшов наступних висновків.

Про судові засідання позивач повідомлявся шляхом надіслання повісток про виклик засобами поштового зв`язку за адресою місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у позовній заяві.

Водночас, усі поштові відправлення направлені судом, що містили повістки про виклик на призначені судове засідання відповідно було повернуто до суду із зазначенням причини повернення: «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Позивач під час розгляду даної справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте у призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув до судового засідання без повідомлення ним про причини неприбуття і при цьому від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню судом без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Олан» в особі представника Бондаренко Ганни Петрівни до Енергетичної митниці ДФС України про визнання протиправними та скасовування карток відмови - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення: 25 червня 2020р.