Ухвала суду № 90025633, 25.06.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 червня 2020 р. Справа №805/1963/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2017 року, яке залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області по не запропонуванню ОСОБА_1 рівнозначної посади в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області та не працевлаштуванню його на рівнозначній з раніше незаконно звільненої посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з 12.05.2016.

Зобов`язано Державну службу України з питань праці працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду, рівнозначну посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39790445) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період з 01.05.2016 по 11.05.2016 в розмірі 1405,62 грн.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39790445) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з з 12.05.2016 по 07.08.2017 (по день винесення судового рішення) в розмірі 72623,70 грн.

В іншій частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2020 року касаційні скарги Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі № 805/1963/17-а скасовано повністю. Передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції - Донецького окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 11.06.2020 року здійснено розподіл справи № 805/1963/17-а, справу передано на розгляд судді Аляб`єву І.Г.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року прийнято до провадження судді Аляб`єва І.Г. адміністративну справу №805/1963/17-а. Підготовче засідання призначене на 14.07.2020 року о 14 годині 00 хвилин.

23.06.2020 року до суду надійшла заява Головного управління Держпраці у Донецькій області про відвід судді Аляб`єва І.Г. в порядку статті 36 Кодексу адміністративного судочинства Українb.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що в провадженні судді Аляб`єва І.Г. перебуває справа №200/1716/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вимоги зазначеної справи є похідними від рішення по справі №805/1963/17-а. Тобто адміністративні справи №805/1963/17-а та №200/1716/20-а - є взаємопов`язаними і розгляд обох справ одним суддею,в неупередженості якого Управління Держпраці має обґрунтовані сумніви, порушує право на справедливий та неупереджений розгляд справи судом. Відповідач додаткового наголошує про порушення його процесуальних прав, внаслідок прийняття незаконних процесуальних рішень прийнятим судом у справі №200/1716/20-а. На думку заявника, такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Положеннями частини 1 статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши викладені у заяві про відвід доводи, дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки непогодження з процесуальним рішенням прийнятим судом у справі не є підставою для відводу судді та не свідчить про його необ`єктивність або упередженість під час розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Донецькій області про відвід судді у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.С. Дмитрієв