Ухвала суду № 90025557, 25.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2020 року Справа №160/4723/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу “Гаражний кооператив металевих гаражів “ПІВНІЧНИЙ” до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу “Гаражний кооператив металевих гаражів “ПІВНІЧНИЙ” до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 03/130220 від 13.02.2020 р., винесену Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про притягнення Обслуговуючого кооперативу “Гаражний кооператив металевих гаражів “ПІВНІЧНИЙ” до відповідальності, яка передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення Обслуговуючим кооперативом “Гаражний кооператив металевих гаражів “ПІВНІЧНИЙ” порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, прийнятий 04.03.2020 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року витребувано від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії:

- звернення інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 28.01.2020р. вих. №3/4-75

- документів, на підставі яких було видано направлення на проведення перевірки від 28.01.2020р. №0041;

- доказів на підтвердження факту недопуску працівників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до перевірки 04.02.2020 року в т.ч. аудіо/відео-фіксації за наявності;

- доказів направлення та отримання позивачем акту від 04.02.2020 року, протоколу від 04.02.2020 року, припису від 04.02.2020 року;

- доказів направлення та отримання позивачем постанови від 13.02.2020 року №03/130220 про накладення на позивача штрафу;

- направлення на перевірку від 04.03.2020 року;

- доказів на підтвердження факту недопуску працівників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до перевірки 04.02.2020 року в т.ч. аудіо/відео-фіксації за наявності;

- акту про не допуск до перевірки 04.03.2020 року;

- доказів направлення та отримання позивачем акту від 04.03.2020 року, припису від 04.03.2020 року;

- відомостей щодо здійснення позивачем господарської діяльності за адресою вул. Журналістів, в районі буд. 12, м. Дніпро;

- відомостей щодо виходу на перевірку по вул. Журналістів, в районі буд. 12, м. Дніпро, а не за адресою місцезнаходження юридичної особи Обслуговуючий кооператив “Гаражний кооператив металевих гаражів “ПІВНІЧНИЙ” по вул. Осіння, буд. 2А, м. Дніпро;

- доказів присутності керівництва Обслуговуючого кооперативу “Гаражний кооператив металевих гаражів “ПІВНІЧНИЙ” під час виходу на перевірку 04.02.2020 року та 04.03.2020 року за адресою вул. Журналістів, в районі буд. 12, м. Дніпро.

Ухвала суду від 15 травня 2020 року отримана відповідачем 04.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 25 червня 2020 року вимоги ухвали суду від 15 травня 2020 року відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України “Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України”. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є “обов`язковість рішень суду”.

Разом з тим, згідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне вдруге витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вищезазначені докази.

Крім того, суд звертає увагу, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема розумність строків розгляду справи судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами

Керуючись статтями 14, 77, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вдруге витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії:

- звернення інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 28.01.2020р. вих. №3/4-75

- документів, на підставі яких було видано направлення на проведення перевірки від 28.01.2020р. №0041;

- доказів на підтвердження факту недопуску працівників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до перевірки 04.02.2020 року в т.ч. аудіо/відео-фіксації за наявності;

- доказів направлення та отримання позивачем акту від 04.02.2020 року, протоколу від 04.02.2020 року, припису від 04.02.2020 року;

- доказів направлення та отримання позивачем постанови від 13.02.2020 року №03/130220 про накладення на позивача штрафу;

- направлення на перевірку від 04.03.2020 року;

- доказів на підтвердження факту недопуску працівників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до перевірки 04.02.2020 року в т.ч. аудіо/відео-фіксації за наявності;

- акту про не допуск до перевірки 04.03.2020 року;

- доказів направлення та отримання позивачем акту від 04.03.2020 року, припису від 04.03.2020 року;

- відомостей щодо здійснення позивачем господарської діяльності за адресою вул. Журналістів, в районі буд. 12, м. Дніпро;

- відомостей щодо виходу на перевірку по вул. Журналістів, в районі буд. 12, м. Дніпро, а не за адресою місцезнаходження юридичної особи Обслуговуючий кооператив “Гаражний кооператив металевих гаражів “ПІВНІЧНИЙ” по вул. Осіння, буд. 2А, м. Дніпро;

- доказів присутності керівництва Обслуговуючого кооперативу “Гаражний кооператив металевих гаражів “ПІВНІЧНИЙ” під час виходу на перевірку 04.02.2020 року та 04.03.2020 року за адресою вул. Журналістів, в районі буд. 12, м. Дніпро.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 06 липня 2020 року (включно) на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, електронна адреса inbox@adm.dp.court.gov.ua).

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса