Рішення № 9002464, 16.12.2009, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1230

2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2009 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Тарасенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, судових витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 18.07.2007року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Спецметторгплюс» був укладений кредитний договір № 04/24/07-КЛТ згідно з умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредит у сумі 820 000 грн. 00 коп., терміном погашення не пізніше 16.01.2007 року. В забезпечення зобов»язань по Кредитному договору між позивачем та відповідачем 12.08.2008 року був укладений Договір поруки № 04/24/П01/07-КЛТ, у відповідності з яким, відповідач взяв на себе зобов»язання солідарно, у повному обсязі відповідати перед позивачем за забов»язанням боржника за Кредитним договором.

Відповідно до договору банк виконав свої зобов»язання в повному обсязі, грошові кошти були перераховані.

Взяті на себе зобов»язання за вищезазначеним договором відповідач не виконує належним чином, у зв»язку з чим починаючи з серпня 2008 року відповідач порушує взяті на себе зобов»язання. Згідно п. 1.2, 2.1, 3.3 позивач вимагає з відповідача, як від поручителя, виконати зобов»язання за договором та достроково повернути всю суму кредиту. Відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по сплаті коштів, станом на 05.01.2009 року утворилась заборгованість у сумі 933162 грн. 34 коп.

Банк неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити суму вказаної заборгованості, але відповідач ніяк не реагував, тому просив стягнути з відповідача суму боргу, судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 933162 грн. 34 коп., судові витрати, які складаються з 1700 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про дату і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є докази, заперечення на позов не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню у зв»язку з наступним.

18.07.2007року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Спецметторгплюс» був укладений кредитний договір № 04/24/07-КЛТ згідно з умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредит у сумі 820 000 грн. 00 коп., терміном погашення не пізніше 16.01.2007 року. В забезпечення зобов»язань по Кредитному договору між позивачем та відповідачем 12.08.2008 року був укладений Договір поруки № 04/24/П01/07-КЛТ, у відповідності з яким, відповідач взяв на себе зобов»язання солідарно, у повному обсязі відповідати перед позивачем за забов»язанням боржника за Кредитним договором. Відповідно до договору банк виконав свої зобов»язання в повному обсязі, грошові кошти були перераховані. Взяті на себе зобов»язання за вищезазначеним договором відповідач не виконує належним чином, у зв»язку з чим починаючи з серпня 2008 року відповідач порушує взяті на себе зобов»язання. Згідно п. 1.2, 2.1, 3.3 позивач вимагає з відповідача, як від поручителя, виконати зобов»язання за договором та достроково повернути всю суму кредиту. Однак відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по сплаті коштів. В наслідок порушень відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка станом на 05.01.2009 року складає 933162 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі визначена дата виконання кредитних умов, то виконання вимог здійснюється у встановлену дату.

Оскільки відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором укладеним 18.07.2007року, суд вважає позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» підлягаючими задоволенню.

Також підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 45, на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» (к/р 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300863, ЄДРПОУ 21666051) заборгованість за кредитним договором у сумі 933162 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 45, на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» (к/р 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300863, ЄДРПОУ 21666051) судовий збір у розмірі 1700 грн.., 30 грн. витрати на ІТЗ.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної ска-ги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Гнатик Г.Є.