Ухвала суду № 90024202, 25.06.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/761/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Цембілд» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 18-В, приміщення 4, код 42571701)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» (07832, Київська обл., Бородянський район, смт Бабинці, вул. Заводська, буд. 45-А, код 30554583)

про стягнення 255877,82 гривень

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цембілд» від 23.03.2020 № 13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» 255877,82 гривень заборгованості за договором від 22.10.2019 № 1-2210-19, з яких: 241771,81 гривень основний борг, 8040,10 гривень пеня, 6065,91 гривень 3% річних.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару за договором від 22.10.2019 № 1-2210-19, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення 8040,10 гривень пені, 6065,91 гривень 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/761/20. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

На адресу суду 18.05.2020 надійшов текст мирової угоди від 28.04.2020, який підписаний між позивачем та відповідачем.

22.05.2020 до суду від позивача надійшла заява від 18.05.2020 № 28 про затвердження мирової угоди, згідно якої позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем 28.04.2020 була укладена мирова угода, за якою відповідач зобов`язався у період з 28.04.2020 по 30.05.2020 погасити суму основного боргу у розмірі 241771,81 гривень та відшкодувати витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 3838,17 гривень, в зв`язку з чим позивач просив суд затвердити укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду та припинити провадження у справі № 911/761/20.

На підтвердження погашення відповідачем суми основного боргу та суми судового збору, до вказаної заяви позивач долучив відповідні платіжні доручення.

09.06.2020 від позивача надійшла заява від 03.06.2020 № 30, в якій позивач вказує, що відповідач погасив суму основного боргу та відшкодував позивачу суму судового збору, а тому позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 8040,00 гривень та трьох процентів річних у розмірі 6065,91 гривень, в зв`язку з чим позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про затвердження мирової угоди у справі та заяву про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч 1, 2, 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Суд зазначає, що матеріали справи містять платіжні доручення, згідно яких відповідачем на користь позивача була сплачена сума основного боргу в розмірі 241771,81 гривень, а також відшкодована сума судового збору в розмірі 3838,17 гривень, що зумовлює висновки суду про те, що між сторонами відсутній предмет спору, а затвердження судом мирової угоди, після сплати відповідачем основного боргу, є недоцільним, адже предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Оскільки, предмет спору припинив своє існування це є підставою для закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 241771,81 гривень у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Разом із тим, позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 8040,00 гривень та трьох процентів річних у розмірі 6065,91 гривень, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову в цій частині.

Враховуючи те, що відповідач сплатив позивачу суму основного боргу в розмірі 241771,81 гривень, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями, а позивач у свою чергу відмовився від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 8040,00 гривень та трьох процентів річних у розмірі 6065,91 гривень, суд залишає без розгляду заяву позивача про затвердження мирової угоди та на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням того, що відповідачем після відкриття провадження у цій справі позовні вимоги в частині суми основного боргу було задоволено, а позивач відмовився від позову в частині стягнення пені та трьох процентів річних, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/761/20 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» суми основного боргу в розмірі 241771,81 гривень закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Цембілд» від позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» пені у розмірі 8040,00 гривень та трьох процентів річних у розмірі 6065,91 гривень.

3. Провадження у справі № 911/761/20 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» 8040,00 гривень пені та 6065,91 гривень трьох процентів річних закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 25.06.2020, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 Розділу X «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник