Ухвала суду № 90024080, 24.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/8743/20Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП"

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ"

про визнання правочину недійсним та відновлення становища, що існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" про визнання правочину недійсним та відновлення становища, що існувало до порушення.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд відзначає наступне.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним правочин ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" щодо одностороннього розірвання Договору №207-МП-ЦБД2/2019 про використання електронної торгової системи для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації та Договору № 208-ЕТС-ЦБД2/2019 про використання електронної торгової системи «ProZorro.Продажі» ЦБД2, укладених між ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та ТОВ "ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП".

При цьому, у позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач здійснив одностороннє розірвання Договору №207-МП-ЦБД2/2019 на підставі п. 10.3 вказаного Договору. Натомість, розірвання Договору № 208-ЕТС-ЦБД2/2019, за доводами позивача, відбулося відповідачем на підставі п.9.3. зазначеного Договору.

Разом з цим, у прохальній частині позову позивач не конкретизує який саме один єдиний правочин відповідача (що був спрямований на припинення договірних відносин по двом різним договорам та мав наслідком розірвання відразу двох спірних договорів) позивач просить визнати недійсним.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, сторона зазначає, що вважає розірвання спірних договорів з боку відповідача протиправним, однак не вказує дійсність якої саме конкретної дії відповідача позивач не визнає та кваліфікує її в якості одностороннього правочину, направленого на розірвання одночасно двох різних договорів. Зокрема, у прохальній частині позову не зазначено жодних ідентифікуючих реквізитів оспорюваного правочину (дати здійснення оскаржуваного правочину, яким шляхом його було вчинено тощо).

Посилання на докази в цій частині також відсутні.

Отже, в позовній заяві міститься альтернативна позовна вимога про визнання недійсним правочину ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" щодо одностороннього розірвання двох спірних договорів, без жодного належного конкретизування такого роду правочину.

В пункті 9 Постанови № 6 від 23.03.12. «Про судове рішення» Пленум Вищого господарського суду України наголосив на тому, що резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно.

Таким чином позивачу слід чітко визначитись з предметом позову та конкретизувати позовні вимоги.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП".

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- обґрунтованих письмових пояснень з конкретним (не альтернативним) викладенням змісту позовних вимог.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько