Постанова № 90022844, 17.06.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/807/20

ЄУН 226/807/20

Провадження № 3/226/381/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитров Донецької області, громадянина України, працює водієм ПП «Галс» водієм, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за ст.ст.122-2 ч.1, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП та за ст.130 ч.1 КУпАП, за якими:

17 березня 2020 року о 22.05 год. в м.Мирноград Донецької області на міжквартальному проїзді між мікрорайоном «Світлий» та мікрорайоном «Молодіжний» поблизу магазину АТБ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля, подану світловим та звуковим сигналом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу, водій ОСОБА_1 17 березня 2020 року о 22.05 годині на міжкваратльному проїзді між мікрорайонами «Світлий» та «Молодіжний» в м.Мирноград Донецької області, поблизу магазину «АТБ», керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки протоколи за різними правопорушеннями складені відносно однієї і тієї ж особи та передані на розгляд одного судді, вони відповідно до ст.36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адіміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі.

В частині складання щодо нього протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 суду пояснив, що 17.03.2020 року після того, як співробітники поліції склали відносно нього протокол за те, що він не зупинив автомобіль на їх вимогу, стали запитувати, чи вживав він алкогольні напої, на що він сказав, що вживав лише сидр. Після цього працівник поліції, знімаючи все це на свій мобільний телефон, став пропонувати йому пройти медичний огляд, з чим він не погодився, і відносно нього було складено ще один протокол. При цьому зауважував, що протокол складався у відсутність свідків, алкотестер, зазначений у протоколі, працівники поліції йому не показували, направлення на медичний огляд не надавали.

На це ж звертала увагу суду і представник ОСОБА_1 – адвокат Бурдужа А.В., яка у зв`язку з суттєвим порушенням процедури направлення водія на медичний огляд зазначала на неможливість визнання протоколу, складеного за ст.130 ч.1 КУпАП, допустимим доказом та просила суд провадження у цій частині закрити.

Допитаний у якості свідка працівник СРПП Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Астапенков А.О. суду пояснив, що 17.03.2020 під час патрулювання ним було складено два протоколи про адміністративні правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , один з яких стосувався того, що водій не зупинився на вимогу працівника поліції, а інший – за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, який складався після складання протоколу за ст.122-2 ч.1 КУпАП. Під час складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП ним застосовувалася відеозйомка, яка здійснювалася його власним телефоном. Боді-камери при собі він не мав. Зазначає, що протокол складено з дотриманням вимог Інструкції. Присутність свідків на відео свідки присутні були, в протоколі вони зазначені і пояснення від них відібрані.

Водієм ОСОБА_1 , який зазначав на порушенні процедури направлення на медичний огляд, вказані обставини в судовому засіданні були категорично спростовані.

Самі свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , зазначені у протоколі за ст.130 ч.1 КУпАП, до судового засідання на неодноразові судові виклики не прибули.

Надавши правову оцінку досліженим протоколам та з`ясованим обставинам, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, крім його визнавальних пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого узгоджується з показаннями ОСОБА_1 , а також відеозаписом з місця події, що дає суду достатні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП, так як він не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, достатніх правових підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП суд не вбачає, виходячи з такого.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту протоколу, в вину водію ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких огляд на стан сп`яніння відбувається на місці зупинки водія в присутності двох свідків.

Пунктом 11 частини першої ст.ст.23,31 Закону України від 02.07.2015 «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів і може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Застосування технічних приладів і технічних засобів здійснюється відповідно до Інструкції, затвердженої Наказом ВМС України 18.12.2018 № 1026.

Згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» для забезпечення публічної безпеки і порядку поліція може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Інформації про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису протокол не містить.

Разом з тим, до протоколу додано диск з відеозаписом розмови між ОСОБА_1 і працівником поліції, зроблений інспектором поліції за допомогою власного телефону, в якій працівник поліції лише констатує факт вчинення водієм правопорушення. Права особі, щодо якої складається протокол, не роз`яснюються, свідки на відеозаписі відсутні, що вказує на слушність доводів ОСОБА_1 про те, що протокол складався у відсутність свідків та з порушенням процедури та Порядку направлення водіїв для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Самі ж свідки, зазначені у протоколі, незважаючи на їх неодноразові виклики, в судове засідання для з`ясування та перевірки цих обставин не прибули. Вказане дає суду підстави для висновку про недотримання інспектором поліції Поряду направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка кореспондується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. На це ж націлена і практика Європейського суду з прав людини суд, який, оцінюючи докази, застосовує принцип доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву» (справа «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Оскільки протокол та додані до нього матеріали не містять достатньо переконливих і узгоджених між собою доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 КУпАП, суд враховує загальні підстави його накладення, характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в виді штрафу в дохід держави.

Окрім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП суд вважає за необхідне на підставі ст.2 ч.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2020 року складає 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи №3/226/381/2020 за ч.1 ст.122-2 КУпАП та №3/226/384/2020 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши провадженню № 3/226/381/2020.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (податковий номер НОМЕР_2 ) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення за ч.1 ст.122-2 КУпАП в виді штрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA198999980313090149000005001, отримувач коштів Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф та судовий збір мають бути сплачеій порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка