Ухвала суду № 90022827, 22.06.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1982/19

Справа № 226/1982/19

Провадження № 2-п/226/4/2020

У Х В А Л А

22 червня 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2 ) звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі № 226/1982/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 08.04.2011, згідно з яким з неї, як відповідача у справі, було стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 30.04.2019, в сумі 125784 грн 30 коп., та судові витрати в сумі 1921 грн. В обґрунтування своєї заяви вказала, що на час ухвалення цього рішення вона мала інше прізвище та іншу адресу місця проживання. Тому, ані судових повісток, ані судового рішення вона не отримувала, дізналася про нього випадково, коли звернулася до Мирноградського відділу державної виконавчої служби з приводу скасованого судового наказу про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію, де їй повідомили, що у приватного виконавця знаходиться на виконанні це рішення. Після цього нею 26.05.2020 було проведено пошук та отримано інформацію з реєстру судових рішень. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 вказує на те, що судом не було враховано, що заборгованість нею була сплачена та те що позивач звернувся до суду із порушенням строку позовної давності. Тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, наполягаючи на заяві, письмово повідомили суд про розгляд заяви без їх участі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» до судового засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на момент укладання кредитного договору в 2011 році мала прізвище ОСОБА_4 та зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Саме ці відомості зазначені у позові Банку, які були використані судом під час виклику сторони до суду.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_2 змінила своє прізвище на ОСОБА_5 , про що 27.02.2015 складено відповідний актовий запис № 5.

Згідно з відмітками в паспорті громадянина України місце проживання ОСОБА_1 з 10.01.2014 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , а з 22.08.2019, після того, як справа надійшла до суду, за адресою: АДРЕСА_3 .

Поштові відправлення з судовими викликами на 07.08.2019 та на 03.10.2019, які спрямовувалися на адресу відповідача, зазначену в позові, були повернуті поштовим відділенням з відміткою, що адресат відсутній.

Враховуючи те, що заявник була відсутня у судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення через фактичну необізнаність про наявність справи в суді, що позбавило її права подати відзив на позовну заяву, те, що при повторному розгляді справі рішення суду може буде іншим, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

При цьому суд виходить із приписів ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п.24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п.23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

З огляду на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України ця справа, яка відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, підлягає призначенню до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.04.2011 скасувати.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21 липня 2020 року о 09.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 73, викликавши до суду сторін.

Роз`яснити відповідачу, що вона протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько