Ухвала суду № 90022700, 24.06.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

24.06.2020 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/1939/20

Провадження № 2-з/644/52/20

УХВАЛА

іменем України

24 червня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Голубцова Василя Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі № 644/1939/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа – Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа – Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним та просила визнати недійсним договір іпотеки № 7112/51-31/06-Z від 21.11.2006 року та договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 7112/51-31/06-Z від 05.12.2008 року, який укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , предметом якого є ізольовано однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

23 червня 2020 року представником заявника - адвокатом Голубцовим В.А. подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року по справі 2029/794/2012 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором № 71125/51-31/06Z від 21.11.2006 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Додатковим заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 року по справі № 2029/794/2012 було визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів. ОСОБА_1 участі в зазначеній справі не приймала та не отримувала копії судового рішення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 отримала вимогу від ТОВ «Легіон Харків» та впевнилася, що іпотекодержателем вже є інша особа, ніж була заявлена як відповідач. Вважає, що існує реальна загроза зміни іпотекодержателя необмежену кількість разів, внаслідок чого невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, заяву про забезпечення позову просить задовольнити.

Вивчивши клопотання позивача, позовну заяву та додані до неї документи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 2 Постанови № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, оскільки рішення набрало законної сили і виконується, забезпечення позову є неможливим, оскільки це фактично зупинить виконання зазначеного рішення.

Крім цього, ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, іпотекодержателем якого є ТОВ «Легіон Харків», яке не залучене до участі у справі в якості відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 149, 150, 151 ЦПК України- суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Голубцова Василя Анатолійовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.К. Ізмайлов