Ухвала суду № 90022657, 24.06.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2796/20

Провадження № 1-кс/629/615/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в ході досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42019221380000172 від 20.11.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури, про обшук в автомобілі ОСОБА_4 ,марки Porsche Cayenne 2007 р.в., сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що Департаментом житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації 06.05.2019 року укладено договір № 35/19 із ТОВ «ВБП «Технологія» про проведення поточного ремонту мереж електропостачання вхідних груп багатоквартирних житлових будинків у м. Лозова, Харківської області, згідно додатку № 1 до договору. Вивченням вказаного договору та додатку до нього встановлено, що кількість під`їздів житлових будинків, у яких проводився поточний ремонт мереж електропостачання складає 873 під`їзди, а загальна сума грошових коштів, сплачених за поточний ремонт мереж електропостачання становить 2383441,87 грн. Тобто, поточний ремонт мереж електропостачання одного під`їзду будинку склав від 2600 грн. до 3000 грн., що є значно завищеним, оскільки середня вартість таких робіт, враховуючи матеріали, становить від 1000 грн. до 1500 грн. Крім того в ході розслідування кримінального провадження встановлена невідповідність в вартості обладнання яке було встановлено під час проведення вище зазначених ремонтних робіт.

В ході кримінального провадження було вилучено на ТОВ «ВБП «Технологія» відносно виконання робіт та закупівлю товарів для виконання поточного ремонту мереж електропостачання вхідних груп багатоквартирних житлових будинків у м. Лозова Харківської області, з яких стало відомо, що директор ТОВ «ВБП «Технологія» ОСОБА_5 , 10.03.1963 року, уклала договори субпідряду та купівлі-продажу обладнання для виконання вище вказаних робіт з директором ТОВ «Група Азімут» (40242317) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході допиту ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_6 не підписувала договори субпідряду та купівлі-продажу обладнання з ОСОБА_5 , ніколи не зустрічалася з ОСОБА_5 та не має відношення до господарської діяльність ТОВ «Група Азімут», вона являється наркозалежною та фіктивно оформила на себе вказану фірму за грошову винагороду у 600 грн. Даний факт свідчить про можливу підробку документів ОСОБА_5 для привласнення бюджетних коштів.

В подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 , господарську діяльність ТОВ «ВБП «Технологія» (36554971) не здійснює, а виконує лише оформлення документів вище вказаного підприємства для подання податкової звітності до контролюючих органів та використовує дане підприємство для конвертації коштів, в тому числі бюджетних, шляхом здійснення безтоварних операцій з підприємствами реального сектору економіки, за що остання отримує грошову винагороду від осіб, які користуються її послугами.

Також встановлено, що до привласнення бюджетних коштів причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично закуповував обладнання за готівку та найняв директора ТОВ «Спецпромелектро» (43223035) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для фактичного виконання робіт з поточного ремонту мереж електропостачання вхідних груп багатоквартирних житлових будинків у м. Лозова Харківської області.

В ході допиту ОСОБА_9 останній відмовився давати будь-які показання відносно ОСОБА_4 , що може свідчити про причетність ОСОБА_7 до привласнення бюджетних коштів.

Допитаний в якості свідка головний інженер КП «ЖУК» ОСОБА_10 пояснив, що працюючи в КП «ЖУК» начальником виробничо-технічного відділу йому стало відомо, про те, що роботи від імені ТОВ «ВБП «Технологія» виконував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , він з мини особисто спілкувався під час виконання ними робіт з поточного ремонту вхідних груп освітлення багатоквартирних житлових будинків у м. Лозова.

Докази злочинної діяльності вище перелічених осіб можуть знаходитись за адресами їх робочих приміщень, за місцями мешкання, в особистих автомобілях та в особистих мобільних телефонах.

Встановлено, що: робоче приміщення ОСОБА_5 знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , місце мешкання - АДРЕСА_2 ; робоче приміщення ОСОБА_4 знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; місце мешкання - АДРЕСА_4 , є власником автомобіля марки Porsche Cayenne 2007 р.в., сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; місце мешкання ОСОБА_7 знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; місце мешкання ОСОБА_8 знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, заявляючи в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , слідчий не обґрунтував зв`язок цієї особи з подіями, що сталися, чи особами, які вчинили кримінальне правопорушення. В додатках до клопотання, не міститься жодного доказу щодо викладених стверджень про причетність ОСОБА_4 до привласнення бюджетних коштів, доказів, що ОСОБА_4 фактично закуповував обладнання за готівку та найняв директора ТОВ «Спецпромелектро» (43223035) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для фактичного виконання робіт з поточного ремонту мереж електропостачання вхідних груп багатоквартирних житлових будинків у м. Лозова Харківської області. Доданий до клопотання рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Харківській області містить лише припускання, щодо причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, без викладу конкретних обставин, які можуть про це свідчити.

Слідчий не довів, що проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_4 є пропорційним втручанням в особисте і сімейне життя цієї особи.

Так, слідчим в своєму клопотанні не обґрунтовано та не доведено, що саме у зазначеному автомобілі та саме вказаною у клопотанні особою можуть зберігатися речі, які мають значення для досудового розслідування,

Таким чином, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в ході досудового розслідування, внесеного № 42019221380000172 від 20.11.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1