Рішення № 9002265, 09.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09р.Справа № 6/425-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Скандік ТРАК",

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 18 103 658,85 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Мельник О.М., довіреність б/н від 01.06.2007р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область–далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Скандік ТРАК"–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати у розмірі 940800,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 6/136-2008 від 07.10.2008р. та Специфікації № 1 до нього.

Додатково, за порушення строків поставки частково оплаченого товару, відповідно до вимог п.7.1.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 17075520,00 грн. штрафні санкції, із розрахунку 1% від вартості несвоєчасно поставленого товару, на підставі ст.625 ЦК України за несвоєчасне повернення передоплати –68780,60 грн. інфляційних та 18558,25 грн. -3% річних, та розірвати договір купівлі-продажу товару № 6/136-2008 від 07.10.2008р. та Специфікації до нього, укладений між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 25585,00 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи тричі без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 01.09.2009р., від 15.09.2009р. та від 10.11.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці з ЄДРЮОтаФОП, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач двічі отримавши ухвали суду, а саме 25.10.2009р. та 26.10.2009р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

15.09.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 15.10.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

03.09.2009р. за неодноразовим письмовим клопотанням позивача ухвалою господарського суд було накладено арешт на нерухоме майно відповідача в межах позовних вимог позивача.

15.09.2009р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження по справі було зупинено у зв’язку з направленням даної справи до Дніпропетровського апеляційного Господарського суду.

19.10.2009р. провадження по справі було поновлено і призначено слуханням на 10.11.2009р.

10.11.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 03.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

03.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 6/136-2008 та Специфікацію № 1 до нього на загальну суму 9408000,00 грн., у відповідності з п.1.2.1 умов якого позивач у якості передоплати, у розмірі 10% від суми договору, платіжним дорученням № 3692 від 14.10.2008р. на суму 940800,00 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 940800,00 грн., на які відповідач згідно з п. 1.3.2 умов вищеназваного договору зобов’язався поставити позивачеві 32 одиниці товару загальною вартістю 9408000,00 грн. у наступні строки:

- 16 одиниць товару до 30.12.2008р.;

- 08 одиниць товару до 30.01.2009р.;

- 08 одиниць товару до 28.02.2009р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду і у копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань не поставив позивачеві узгоджений договором товар, позивач 03.02.2009р. за № 6/47 звернувся до відповідача з претензією про розгляд питання про розірвання вищеназваного договору, повернення передоплати у сумі 940800,00 грн. та сплату штрафну санкцію у сумі 1599360,00 грн., яку відповідач отримав власноручно 16.02.2009р., але залишив без відповіді і задоволення у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача попередню оплату у розмірі 940800,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 6/136-2008 від 07.10.2008р. та Специфікації № 1 до нього.

Додатково, за порушення строків поставки частково оплаченого товару, відповідно до вимог п.7.1.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 17075520,00 грн. штрафні санкції, із розрахунку 1% від вартості несвоєчасно поставленого товару, на підставі ст. 625 ЦК України за несвоєчасне повернення передоплати –68780,60 грн. інфляційних та 18558,25 грн. -3% річних, та розірвати договір купівлі-продажу товару № 6/136-2008 від 07.10.2008р. та Специфікації до нього, укладений між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 25585,00 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до вимог ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 940800,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 940800,00 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі попередньої оплати, що становить 940800,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст.625 ЦК України за несвоєчасне повернення передоплати –68780,60 грн. інфляційних та 18558,25 грн. -3% річних, слід визнати необґрунтованими, і такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, оскільки за умовами договору, який діяв під час нарахування позивачем інфляційних та 3% річних, у відповідача перед позивачем - відсутні грошові зобов’язання.

Додаткові вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу товару № 6/136-2008 від 07.10.2008р. та Специфікації до нього, укладений між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.7.1.1 умов вищеназваного договору, 17075520,00 грн. штрафних санкцій, із розрахунку 1% від вартості несвоєчасно поставленого товару, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 25585,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,624,651 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Скандік ТРАК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сірка, 47, код ЄДРПОУ 30166371, п/р № 260000618101 у ФДРУ Банку ВАТ "Фінанси та кредит", МФО 307231; п/р №№ 26000310101101, 26001320101101, 26009300101101 в КБ "Новий" м. Дніпропетровськ, МФО 305062; п/р №№ 26000060245789, 26050060210195 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; п/р 2600330343101 в ЗАТ "Фінансовий союз банк", м. Дніпропетровськ, МФО 305987; п/р 2600002300740 у ВАТ "БМ Банк", м. Київ, МФО 380913; п/р 26004010055801 в АТ "Сведбанк", МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт, Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, код ЄДРПОУ 30691543, п/р 26004209760100 у ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) 940800,00 грн. (дев`ятсот сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) - попередньої оплати, 17075520,00 грн. (сімнадцять мільйонів нуль сімдесят п`ять тисяч п’ятсот двадцять гривень 00 коп.) - штрафні санкції, 25585,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п’ятсот вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Розірвати договір купівлі-продажу товару № 6/136-2008 від 07.10.2008 р., укладений між ТОВ "АТБ - інвест" (Покупець) та ТОВ компанія "Скандік ТРАК" (Продавець).

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 09.12.2009р.