Ухвала суду № 90022568, 24.06.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4146/16-ц

н/п 2/953/1678/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по цивільній справі за позовом Акціонарного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (ЄДРПОУ 03359552, м. Харків вул. Москалівська б.57/59) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в сумі 571 грн. 12 коп та судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочним рішенням суду від 22.06.2016року позовні вимоги було задоволено. Ухвалою суду від 10.03.2020року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 09.04.2020року залучено до участі у справі процесуального правонаступника позивача - Акціонарне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та замінено відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

23.06.2020року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій поміж іншого відповідач зазначає, що при прийняті позову від «Харківміськгаз» та винесенні заочного рішення суд був заангажований, грубо порушуючи закон та діяв в інтересах позивача, що є грубим порушенням закону.

Суд розцінює зазначену заяву як відвід головуючому судді Бородіній Н.М.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені позивачем підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Виходячи з приписів ч.4 ст. 36, ч.2 ст.353 ЦПК України -не згода сторони із судовими рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню, реалізується шляхом написання заперечень, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а не шляхом заявлення відводу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, який поданий до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, підстави для його задоволення – відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна