Ухвала суду № 90022430, 24.06.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 207/789/20

2/0187/297/20

У Х В А Л А

"24" червня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

За результатами огляду надійшовших до суду матеріалів справи головуючим суддею Говорухою В.О. заявлено самовідвід через порушення порядок визначення судді, оскільки фактично на час здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петриківського районного суду Дніпропетровської області вказана справа перебуває в провадженні судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкової Л.І., у зв`язку із тим, що ухвала судді 06.05.2020 якою вищевказаний позов ОСОБА_1 передано до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, станом на 24.06.2020 не набрала законної сили.

Як вбачається за матеріалів справи ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.05.2020 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області передано за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Вказане рішення прийнято без присутності учасників справи в судовому засіданні.

Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

При цьому, ч. 6 ст. 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про направлення позивачеві вищевказаного рішення суду та вручення такого рішення позивачеві в спосіб, визначений ч. 6 ст. 272 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду (ч. 1 та 2 ст. 354 ЦПК України).

При цьому, щодо обрахунків строку на апеляційне оскарження слід врахувати, що Законом України № 540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України доповнити пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

При цьому Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 постановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”.

За правилами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Натомість матеріали вказаної цивільної справи направлено до суду 06.05.2020, тобто, в день постановлення рішення про направлення справи до іншого суду за підсудністю, про що свідчить відмітка в відповідному листі.

Вказану справу згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 передано головуючому судді Говорусі В.О.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, де у п. 4 ч. 1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, автоматизований розподіл даної справи між суддями Петриківського районного суду Дніпропетровської області здійснено безпідставно, у зв`язку із тим, що фактично на теперішній час справа перебуває в провадженні судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкової Л.І., тому з метою безумовного дотримання прав всіх учасників процесу головуючий по даній справі, підлягає самовідводу.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 14, 33, 36, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Говорухи Віктора Олексійовича про самовідвід, задовольнити.

Передати справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення її до Заводський районний суд суду м.Дніпродзержинська для належного оформлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха