Ухвала суду № 90022391, 04.06.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3301/20

Провадження № 1-кс/202/4179/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

4 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., прокурора Шестопалова Р.М., розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Шестопаловим Р.М., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневська Я.І. звернулася з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Шестопаловим Р.М., про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, допитами потерпілих, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколами оглядів та обшуків, вилученими речовими доказами тощо.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим вважає за доцільне застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Разом із зазначеним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, її місцезнаходження досі не встановлено.

19.12.2017 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 виділено в окреме провадження під № 12017040000001429.

З 09.01.2018 року ОСОБА_1 перебуває в розшуку.

За цих підстав просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 із метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурорШестопалов Р.М. клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016041440000063 від 07.11.2016 року, в якому 8 грудня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

19.12.2017 року у зв`язку із направленням матеріалів кримінального провадження № 42016041440000063 до суду з обвинувальним актом стосовно інших підозрюваних, матеріали кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_1 були виділені в окреме провадження № 12017040000001429.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, її місцезнаходження невідоме.

Так, постановою слідчого від 09 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 12017040000001429 від 19.12.2017 року оголошено розшук ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2019 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Наразі строк дії такої ухвали закінчився.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Так, відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень і наявні достатні підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування, оскільки з 9 січня 2018 року перебуває в розшуку, її місцезнаходження на теперішній час не встановлено, тобто існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого можливо задовольнити, надавши дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, так як вона переховується від органів досудового розслідування та в інший спосіб забезпечити її явку для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу неможливо.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , 1984 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017040000001429 від 19.12.2017 року.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 1 грудня 2020 року, після спливу якого дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваної чи її добровільного з`явлення до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська або відкликання цієї ухвали прокурором.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, повинна негайно повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000001429 (робоча адреса: м. Дніпро, пр. Слобожанського, 40).

Якщо після затримання підозрюваної з`ясується, що вона була затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрювана має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 12 годині 15 хвилин 9 червня 2020 року.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко