Ухвала суду № 90022295, 24.06.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7211/20

Провадження № 1-КП/932/633/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: Татарчук Л.О.

при секретарі : Яковенко Г.С.

з участю

прокурора Мельничука О.О.

захисників Ільїна А.М., Дроздова О.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12020040640000923, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Азов, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12020040640000923 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як на даний час не відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки обвинуваченому відомі адреси їх місця проживання. Крім того, ОСОБА_2 ніде не працює, а тому є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Потерпілий просив клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Ільїн А.М. заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором складене дане письмове клопотання, яке у встановленому Законом порядку не було вручено, а тому не може бути предметом розгляду.

Захисник Дроздов О.М. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та вказав, що прокурором не надані докази, не доведені ризики, а тому дане клопотання є необґрунтованим.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали захисників.

Вислухавши думку учасників процесу щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу, з наступних підстав.

Так, станом на 24 червня 2020 року підготовчий судовий розгляд по справі не проведений, питання щодо призначення справи до судового розгляду не вирішено.

При цьому, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, в тому числі корисливого тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_2 ризик того, що обвинувачений може вдатись до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, є цілком обґрунтованим і реально існує, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Також, надані матеріали не містять даних щодо працевлаштування ОСОБА_2 , наявності постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших злочинів.

Крім того, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілих, місце проживання яких йому відомі, а тому є ризик впливу на потерпілих.

Також, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих по даній справі.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, при цьому, інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З приводу доводів сторони захисту про те, що прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою заявлено з порушенням порядку та процедури звернення, суд вважає, що дана обставина не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до змісту положень кримінально-процесуального законодавства України під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом. Такі клопотання можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод усіх учасників судового провадження, передбаченого загальними засадами КПК. При цьому, КПК України не передбачає чіткого визначення форми такого звернення у судовому провадженні у першій інстанції у тому числі на стадії підготовчого провадження, а тому доводи в цій частині, як підстава відмови в задоволенні клопотання прокурора, судом не приймається.

Таким чином, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_2 , а й характеру та тяжкості злочинів, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196-197, 314, 315, 372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 – задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 серпня 2020 включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук