Ухвала суду № 90022065, 15.06.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3329/19

Провадження № 2/496/468/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського районну Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна права.

До суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Національне агентство з питань запобігання корупції. В обґрунтування свого клопотання, позивач зазначає, що на даний час існує загроза застосування Головою Нерубайської сільської ради – ОСОБА_2 негативних заходів впливу щодо нього, яке пов`язане з тим, що за його заявою від 31.10.2019 року Іллічівською місцевою прокуратурою було розпочато кримінальне провадження відносно посадової особи Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України. Оскільки на думку позивача він згідно із ЗУ «Про запобігання корупції» (Закон 1700-VII) - викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання, то згідно Закону, Національне агентство з питань запобігання корупції у разі звернення викривача: здійснює представництво в суді інтересів викривача у випадках, якщо викривач неспроможний самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси викривача, не здійснюють або неналежним чином здійснюють його захист; має право бути присутнім на засіданнях судів усіх інстанцій, у тому числі на закритих судових засіданнях, за умови згоди викривача, в інтересах якого судовий розгляд оголошено закритим; має право звертатися до суду з позовом (заявою) про захист прав і свобод викривачів, брати участь у судовому розгляді справ, провадження в яких відкрито за його позовами (заявами, клопотаннями (поданнями); має право вступати у справи, провадження в яких відкрито за позовами (заявами, клопотаннями (поданнями) викривачів, на будь-якій стадії їх судового розгляду (ч. 3 ст. 53 Закону).

Позивачем також подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, так як в провадженні Одеського окружного адміністративного суду розглядається справа № 420/5228/18 (в порядку судового контролю за виконанням рішення суду), в обґрунтування клопотання подав до суду копію заяви про зобов`язання Нерубайського сільського голови – Юріквського В.Л. подати звіт про виконання рішення суду, адресоване судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2019 року по виконанню рішення суду № 420/5228/18 року.

Не погоджуючись із заявленими клопотаннями, представником відповідача – спеціалістом з юридичних питань Нерубайської сільської ради Бабій Л.А. подана заява в якій вона виклала свої заперечення щодо залучення до справи НАЗК в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Зазначила, що відповідно ч. 1 ст. 1 Закону 1700-VII - корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей, однак матеріали позовної заяви по справі № 496/3329/19 не містять доказів щодо корупційного правопорушення, а предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів, у зв`язку з невиконанням рішення суду. Питання зупинення провадження просить вирішити судом у відповідності закону.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 53 УПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд вважає, що в даному випадку позивачем не обґрунтована необхідність залучення НАЗК у якості третьої особи та не зазначені обставини, які можуть свідчити про те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи. Посилання позивача на те, що існує загроза застосування Головою Нерубайської сільської ради – ОСОБА_3 .Л. негативних заходів впливу щодо нього, не обґрунтовані достатніми доказами.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Представником позивача не надано доказів про сповіщення НАЗК про відкриття провадження у справі.

Щодо клопотання про зупинення провадження по справі, то воно не обґрунтоване належними доказами, оскільки не має підтверджень звернення до суду (вхідного штампу суду, ухвали про відкриття провадження тощо) із заявою про зобов`язання Нерубайського сільського голови – Юріквського В.Л. подати звіт про виконання рішення суду, воно лише адресоване судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., а чи дійсно звернувся позивач із даною заявою до суду не встановлено.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

На підставі викладеного, заява позивача про залучення у справі третьої особи та зупинення провадження по справі не підлягають задоволенню.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання призначене на 15.06.2020 р. позивач не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач вимоги позивача не визнає, суд вважає, що явку позивача в судове засідання необхідно визнати обов`язковою.

Суд, вирішуючи питання про визнання обов`язковою участі позивача, виходить з того, що без його участі та надання ним особистих пояснень неможливо з`ясувати всі обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно п. 3, 5 ч.2 України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з`ясувати всі обставини, на які позивач посилається в наданому суду позові та долучених до нього документах, тому на думку суду розгляд справи слід відкласти на іншу дату та викликати позивача. Про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 198 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та зупинення провадження по справі – залишити без задоволення.

Відкласти підготовче судове засідання на 15 жовтня 2020 року о 10:00 годинні, про що повідомити сторін по справі.

Визнати явку позивача у дане судове засідання обов`язковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.