
Справа № 569/8247/20
УХВАЛА
про забезпечення позову
22 червня 2020 року
Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб, із заявою про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб.
По даній справі відкрито провадження і вона призначена до розгляду.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.
Свою заяву обґрунтовує тим, що з 27.05.2013 року він є власником транспортного засобу – автомобіля марки FIAT, модель DOBLO, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
24.05.2017 року спірний транспортний засіб було перереєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 6726/17/004011 від 24.05.2017 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/17/004011 від 24.05.2017 року.
Відповідачу - ОСОБА_2 було видане свідоцтво про реєстрацію за нею спірного транспортного засобу. Вважає, що відповідачкою може бути відчужено вказаний транспортний засіб, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи характер та зміст заявлених позивачем позовних вимог, зважаючи на те, що реально існує імовірність подальшого відчуження рухомого та нерухомого майна, що може ускладнити виконання рішення по справі в разі задоволення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 - підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Копію ухвали направити для виконання у Територіальний сервісний центр 5641 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області Міністерства внутрішніх справ України (33024, м. Рівне, вул. Макарова, 21) та для відома учасникам процесу.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання
Суддя Рівненського
міського суду О.Я. Тимощук
Судове рішення № 90021040, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 22.06.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 569/8247/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: