Ухвала суду № 90020931, 23.06.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7351/20

Категорія 140

2-а/295/227/20

У Х В А Л А

23.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Житомирі Державної патрульної служби, інспектора взводу № 2 роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лісогурської Оксани Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов указаний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лісогурської Оксани Юріївни № 848824 від 13.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ст. 96, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді суми штрафу 510 грн.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 160, 161 КАС України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, оскільки зазначений у позовній заяві учасник справи в якості відповідача Управління патрульної поліції в місті Житомирі Державної патрульної служби, не може брати участь у справі, так як йому, не маючому статусу юридичної особи, не властива адміністративна процесуальної дієздатність, а отже у справі має брати участь юридична особа – Департамент патрульної поліції Національної поліції України або його посадова особа, рішення якої оскаржується позивачем.

Окрім того, у порушення ч. 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додано неякісну копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмістративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 848824, яка є непридатною для читання.

Також слід звернути увагу позивача на те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. А тому, враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, згідно якої Закон № 3674-VI містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у м.Житомирі/Богун. р-н/22030101 , код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код МФО - 899998, рахунок отримувача - UA398999980313121206000006003, призначення платежу - судовий збір за позовом ПІБ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Житомирі Державної патрульної служби, інспектора взводу № 2 роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лісогурської Оксани Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова