Ухвала суду № 90019836, 19.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37271/19

Провадження № 6/761/90/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.

за участі

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з даною заявою, з огляду на наступне. 15.07.2009 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-007/587/2006 від 17.07.2006 р. на користь ПАТ «ОТП Банк». З метою примусового виконання рішення суду видано виконавчий лист. Так, 31.01.2018 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу. Згідно додатку № 1 до договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором № ML-007/587/2006 від 17.07.2006 р. перейшло до заявника. За таких обставин представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-4707/09.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути заяву за його відсутності.

ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви, оскільки кредитний договір і договір поруки з ПАТ «ОТП Банк» не укладався.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

15.07.2009 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», як правонаступника АКБ «Райфайзенбанк Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусове виконання судового рішення, Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-4707/09.

Разом з тим, 31.01.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу.

За умовами зазначеного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняв право грошової вимоги за кредитними договорами, договорами поруки .

Як свідчить додаток № 1 до договору факторингу від 31.01.2018 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримала право грошової вимоги за кредитним договором № ML-007/587/2006 від 17.07.2006 р. позичальником за яким є ОСОБА_2 , фінансовим поручителем - ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За встановлених обставин, беручи до уваги, що право грошової вимоги за кредитним договором за № ML-007/587/2006 від 17.07.2006 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі № 2-4707/09 за виконавчим листом № 2-4707/09 від 26.08.2009 р., а саме Публічне акціонере товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського , 8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.06.2020 року.

Суддя: