Ухвала суду № 90019472, 17.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14001/16-ц

2-2863/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року відкрито провадження в справі.

У судове засідання 16 лютого 2017 року з`явився представник відповідача. Сторона позивача про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 26). Причини неявки суду не повідомила. У прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи без участі представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

16 лютого 2017 року явка представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» у судове засідання була визнана обов`язковою (а.с. 34), оскільки відповідач оспорює факт надання послуг в повному обсязі. Про причини визнання явки обов`язковою суд сторону позивача повідомляв (а.с. 42).

У судове засідання 13 червня 2018 року сторони не з`явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 50). Причини неявки суду не повідомила, незважаючи на визнання явки обов`язковою, про що суд сторону позивача повідомляв.

У судове засідання 27 травня 2019 року з`явився відповідач. Сторона позивача про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 58). Причини неявки суду не повідомила, незважаючи на визнання явки обов`язковою, про що суд сторону позивача повідомляв.

27 травня 2019 року явка представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» у судове засідання знов була визнана обов`язковою (а.с. 64), оскільки відповідач оспорює факт надання послуг в повному обсязі. Про причини визнання явки обов`язковою суд сторону позивача повідомляв (а.с. 66).

Розгляд справи був відкладений на 27 січня 2020 року.

У судове засідання 27 січня 2020 року з`явився представник відповідача. Сторона позивача про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 67). Причини неявки суду не повідомила, незважаючи на визнання явки обов`язковою, про що суд сторону позивача повідомляв.

27 січня 2020 року явка представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» у судове засідання також була визнана обов`язковою (а.с. 74), оскільки відповідач оспорює факт надання послуг в повному обсязі. Про причини визнання явки обов`язковою суд сторону позивача повідомляв (а.с. 77).

Розгляд справи був відкладений на 17 червня 2020 року.

У судове засідання 17 червня 2020 року сторони не з`явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 76). Причини неявки суду не повідомила, незважаючи на визнання явки обов`язковою, про що суд сторону позивача повідомляв.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що явка позивача неодноразово визнавалась судом обов`язковою, про причини визнання явки обов`язковою суд сторону позивача повідомляв, проте останній не з`явився (після визнання явки позивача обов`язковою) тричі підряд у судові засідання без поважних причин, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини стягнення заборгованості підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272, ч. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22 червня 2020 року.

Суддя: