Ухвала суду № 90019112, 24.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15089/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про стягнення компенсації завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, копію ухвали направлено позивачу.

Представник позивача ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 06 травня 2020 року засобами поштового зв`язку, разом з недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію позивачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до вимог частини третьої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху залишено не виконаним, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про стягнення компенсації завданої шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк