Ухвала суду № 90019009, 10.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2574/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Хабеці О.О., за участі адвоката Лавренюк Л.П., прокурора Ковтонюка П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Лавренюк Лесі Петрівни в інтересах ТОВ «Катеринопільський елеватор» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019240110000101,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Лавренюк Лесі Петрівни в інтересах ТОВ «Катеринопільський елеватор» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019240110000101.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна вказує, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.03.2019 року (справа №671/557/19) накладено арешт на грошові кошти, які:

1)на даний час залишаються в залишку на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк» (МФО 325365) в сумі 6 699 165, 00 (шість мільйонів шістсот дев`яносто дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень;

2)перераховано на банківський рахунок ТОВ «Агродом» (код ЄДРПОУ 34402118) на банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) в сумі 14 300 000, 00 (чотирнадцять мільйонів триста тисяч) гривень, шляхом заборони можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися даними коштами на рахунку, до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Вважає, що відпала потреба в накладенні арешту на зазначені грошові кошти, виходячи з наступного.

Грошові кошти ТОВ «Катеринопільський елеватор», з 17 грудня 2019 року не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій.

ТОВ «Катеринопільський елеватор» є потерпілим у кримінальному провадженні № 12019240110000101 від 29.03.2019 року, що підтверджується постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 23.08.2019 року про визнання потерпілим, оскільки перерахувало кошти в сумі 29 333 333, 34 грн. на рахунок № НОМЕР_1 АТ «Кредобанк» на підставі договору поставки №16652/к від 26.03.2019 року та товар не отримало.

Для часткового відшукування шкоди, завданої ТОВ «Катеринопільський елеватор», який є потерпілим по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12019240110000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, укладено угоди про їх повернення з ПП «Аграрна компанія 2004» та ТОВ «Агродом», які на прохання потерпілого - ТОВ «Катеринопільський елеватор», для цілей повернення коштів та отримання права розпорядження зазначеними банківськими рахунками (№ НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк» (МФО 325365) та № НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) 16 та 17 грудня 2019 року ПП «Аграрна компанія 2004» та ТОВ «Агродом» пройдено процес ідентифікації та варифікації розпорядника рахунку.

Адвокат Лавренюк Л.П. в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор Ковтонюк П.А. заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що скасування арешту є передчасним, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 29.03.2019 року грошові кошти, які 27.03.2019 року ТОВ «Катеринопільський елеватор» перерахувало на адресу ПП «Аграрна компанія 2004» на рахунок балансу отримувача ПАТ «Кредобанк» №260090001975 в сумі 29 296 640 гривень (платіжне доручення №2737900002 від 27.03.2019), визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні №12019240110000101 від 29.03.2019 року.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.03.2019 року (справа №671/557/19) накладено арешт на грошові кошти, які:

" на даний час залишаються в залишку на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк» (МФО 325365) в сумі 6 699 165, 00 (шість мільйонів шістсот дев`яносто дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень;

перераховано на банківський рахунок ТОВ «Агродом» (код ЄДРПОУ 34402118) на банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) в сумі 14 300 000, 00 (чотирнадцять мільйонів триста тисяч) гривень, шляхом заборони можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися даними коштами на рахунку, до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку."

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.03.2019 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що майно, зазначене в клопотанні, зокрема, грошові кошти, які: на даний час залишаються в залишку на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк» (МФО 325365) в сумі 6 699 165, 00 (шість мільйонів шістсот дев`яносто дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень; перераховано на банківський рахунок ТОВ «Агродом» (код ЄДРПОУ 34402118) на банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) в сумі 14 300 000, 00 (чотирнадцять мільйонів триста тисяч) гривень, є доказом у даному кримінальному провадженні, а тому метою такого заходу є збереження речових доказів.

Так, в судовому засіданні за наданими матеріалами слідчим суддею встановлено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, зокрема, грошові кошти, які: на даний час залишаються в залишку на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк» (МФО 325365) в сумі 6 699 165, 00 (шість мільйонів шістсот дев`яносто дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень; перераховано на банківський рахунок ТОВ «Агродом» (код ЄДРПОУ 34402118) на банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) в сумі 14 300 000, 00 (чотирнадцять мільйонів триста тисяч) гривень, не втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування не відпали та продовжують існувати.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо обмеження права власності, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що втручання органу досудового розслідування у право на мирне володіння майном забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника, а також, що існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між арештом майна та метою, яку даний захід прагне досягти.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, доводи клопотання про скасування арешту слід визнати як безпідставні, такі що не базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Лавренюк Лесі Петрівни в інтересах ТОВ «Катеринопільський елеватор» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019240110000101 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук