Ухвала суду № 90018700, 15.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38949/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5.,

представників відповідача в об`єднаній справі ТОВ «Алькор Інвест» - Матієвського С. В., Чуйко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про припинення іпотеки та вилучення із державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна,

за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу КМР КМДА по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Київ «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , датована 24 лютого 2020 року, про забезпечення позову, у якій вона просила заборонити ПП «САМСОНЕ», ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та будь-яким особам користуватися та розпоряджатися в будь-який спосіб (у тому числі вчиняти правочини, зокрема, але не виключно, щодо передачі в оренду (користування) нерухомого майна, - нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що ОСОБА_1 є одноосібним власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , де зараз знаходиться продуктовий магазин, який зареєстрований на ПП «САМСОНЕ». Окрім того, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 11201900000000876 за заявою відповідача ОСОБА_1 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2019 року з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння невідомими особами нерухомим майном, що є предметом іпотеки. Представник вказала, що у приміщенні перебувають невідомі особи, які посилаються на те, що приміщення отримано у користування від ТОВ «ФК «Алькор Інвест», при цьому всі договори на житлово-комунальні послуги укладені на ім`я ОСОБА_1 , що тягне на нього додаткові великі збитки у вигляді нарахувань за комунальні послуги, якими він не користується і має реальну загрозу пошкодження цього майна під час користування /т. ІІІ а. с. 113-125/.

Також у заяві зазначається, що у випадку задоволення позову, право власності на спірне майно буде відновлено за відповідачем, але його реалізація у повній мірі стане неможливою внаслідок наявності прав третіх осіб на користування цим майном.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримав заяву про забезпечення позову, з наведених у ній мотивів просив задовольнити.

Представники відповідача в об`єднаній справі ТОВ «Алькор Інвест» - Матієвський С. В., Чуйко Я. В. заперечували проти задоволення заяви, зазначивши, що Товариство є власником вказаного нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , тому може як користуватися самостійно ним, так і передавати у користування іншим особам.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

Представниками відповідача в об`єднаній справі ТОВ «Алькор Інвест» надано суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 192014967 від 08 грудня 2019 року, 09:36:08 год., згідно з яким 29 травня 2019 року, о 18:42:51 год., державним реєстратором КП ВО КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м Києва «Плесо» Рашковим А. Г . проведено реєстрацію права власності на житлового приміщення АДРЕСА_1 , за ТОВ «Алькор Інвест».

Ухвалою від 20 січня 2020 року для спільного розгляду об`єднано позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу КМР КМДА по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Київ «Плесо» Рашкова А. Г., третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 47141263 від 31 травня 2019 року, яким проведена реєстрація права власності № 31805404 від 29 травня 2019 року, та скасування вказаного запису про реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» /т. ІІ а. с. 177-178/.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку, що заява не достатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду не вбачаються, висновок про те, що суду доказано наявність порушень майнових прав ОСОБА_1 є передчасним, як і висновок про обґрунтованість припущення про наміри ТОВ «ФК «Алькор Інвест» створити потенційні труднощі у подальшому виконанні судового рішення, яким може бути задоволено вимоги ОСОБА_1 , та можливі недобросовісні дії зборку Товариства, відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню на даній стадії розгляду справи та за наведеного обґрунтування заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 76-89, 149-150, 153, 154, 157, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 22 червня 2020 року.

Суддя І. В. Литвинова