Ухвала суду № 90017965, 19.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/4405/15-ц

провадження № 6/752/488/20

УХВАЛА

19.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі (стягувача у виконавчому провадженні) по цивільній справі № 752/4405/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перерубала справа № 752/4405/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В травні 2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Есаймент», в якій він просив суд у виконавчих документах та подальших виконачих провадженнях з виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року у справі № 752/4405/15-ц здійснити заміну сторони стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент».

В обґрунтування заяви зазначено, що 10.04.2015 року Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 752/4405/15-ц, відповідно до якого, позовні вимоги про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості в сумі 625219,20 грн. були задоволені. Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчі листи. Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 147 від 13.09.2019 року, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймет», крім іншого, права вимоги до відповідачів за кредитним договором № MKIPF.44752.002 від 01.07.2013 р. та відповідними договорами забезпечення, стягнення заборгованості, за якими є предметом розгляду справи № 752/4405/15-ц. З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що на даний час ТОВ «ФК «Есаймент» є законним правонаступником ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», представник заявника звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В заяві просить розглянути заяву без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року у справі № 752/4405/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 625219,20 грн., а також стягнуто із відповідачів на користь позивача в рівних частинах судовий збір в сумі 3654,00 грн., тобто по 1218,00 грн. з кожного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року, було виправлено описку в рішенні суду від 10.04.2015 року в написанні імені по батькові відповідача, як « ОСОБА_1 ».

11.05.2016 року представнику позивача було направлено шість виконавчих листів (а.с.63).

Крім того, судом встановлено, що відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 147 від 13.09.2019 року, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймет», крім іншого, права вимоги до відповідачів за кредитним договором № MKIPF.44752.002 від 01.07.2013 р. та відповідними договорами забезпечення, стягнення заборгованості, за якими є предметом розгляду справи № 752/4405/15-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Есаймент» є законним правонаступником стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та наявні підстави для заміни первісного стягувача на його правонаступника, а тому заява в цій частині є обгрунтованою.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що в органах державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості із відповідачів на користь ПАТ ««Всеукраїнський банк розвитку».

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не доведено те, що виконавчі листи, видані судом на виконання рішення суду на даний час перебувають на виконанні, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню та заміні підлягає сторона стягувача у виданих судом виконавчих листах, в іншій частині вимог заяви щодо заміни в подальших виконавчих провадженнях стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі (стягувача у виконавчому провадженні) по цивільній справі № 752/4405/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Замінити у виконавчих листах № 752/4405/15-ц, виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року у справі № 752/4405/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (ЄДРПОУ 39114866, адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, пов. 5, адреса для листування: м. Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 701).

В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко