Ухвала суду № 90017959, 23.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/13942/18

провадження № 2/752/2081/19

УХВАЛА

23.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про повернення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у справі № 752/13942/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа № 752/13942/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди.

В червні 2020 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути на користь ПрАТ «СК «Вусо» витрати, пов`язані із проведенням експертизизи в сумі 4228,17 грн. за рахунок держави шляхом перерахування вказаної суми на реквізити відповідача.

В обґрунтування заяви зазначено, що додатковим рішенням суду від 18.11.2019 року по справі № 752/13942/18 було вирішено компенсувати відповідачу витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 4228,17 грн. за рахунок держави в порядку встановленому КМУ. Представник відповідача звернувся до Державної казначейської служби України в м. Києві із завою про виконання додаткового рішення суду, однак, листом казначейство повідомило про відсутність повноважень щодо компенсації за рахунок держави витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та рекомендовано звернутись до ДСА України. Звернувшись до ТУ ДСА в м. Києві із заявою про виконання судового рішення, листом було повідомлено відповідача про те, що управління не є органом, до повноважень якого належить виконання рішення про стягнення коштів державного бюджету та повернуло подану заяву без виконання. З огляду на викладене, сторона відповідача звернулась до суду із заявою про компенсацію судових витрат, шляхом їх перерахування на рахунок товариства, оскільки, вважає, що до компетенції суду входить вирішення даного питання.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судове рішення - це акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року у справі № 752/13942/18, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляції втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, було задоволено частково. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на користь ОСОБА_1 за порушення зобов`язань щодо строків виплати страхового відшкодування за період з 15.01.2018 р. по 21.10.2019 р. пеню на загальну суму 5069 грн. 47 коп., інфляційні втрати на загальну суму 1614 грн. 39 коп., три відсотки річних в сумі 448 грн. 00 коп., а всього суму в розмірі - 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 86 коп. В решті позовних вимог, було відмовлено. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на користь держави судовий збір в сумі 72 (сімдесят дві) грн. 10 коп.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року, заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/13942/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, було задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, та зазначено у резолютивній частині рішення: «Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Юнівес» витрати, пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи в сумі 4228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн. 17 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Витрати, пов`язані із проведенням судової автоторознавчої експертизи в сумі 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 83 коп. залишити за відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Вусо», - по фактично понесеним».

З мотивувальної частини зазначеного додаткового рішення вбачається, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом було взято до уваги те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому судові витрати підлягали відшкодуванню за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, слід зазначити, що понесені відповідачем витрати, пов`язані із проведенням експертизи, відповідно до положень частини третьої статті 133, частин третьої-шостої статті 139 ЦПК України належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, а тому було вірним необхідність їх компенсувати відповідачу за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткове рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2019 року,

заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 752/13942/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, було задоволено. Виправлено описку в додатковому рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року у справі № 752/13942/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, - та зазначено у третьому абзаці резолютивної частини додаткового рішення суду замість найменування відповідача, якому слід компенсувати витрати за проведення експертизи в сумі 4228 грн. 17 коп. за рахунок держави, - «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», вірне - «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо».

05.02.2020 рок представнику відповідача було видано виконавчий лист у справі.

На заяву представника відповідача про виконання судового рішення у справі від 12.02.2020 року, Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повідомило відповідача про відсутність повноважень щодо компенсації за рахунок держави витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та рекомендовано звернутись до ДСА України.

Звернувшись до ТУ ДСА в м. Києві із заявою про виконання судового рішення, відповідача листом від 13.04.2020 року № 6-734/20 було повідомлено про те, що управління не є органом, до повноважень якого належить виконання рішення про стягнення коштів державного бюджету та подану заяву було повернуто без виконання.

В обґрунтування заяви стороною відповідача зазначено про те, що виконати додаткове рішення в частині стягнення на користь товариства судових витрат в сумі 4228,17 грн. неможливо та відповідач вправі звернутись до суду, який ухвалив судове рішення, - із заявою про компенсацію зазначених витрат шляхом їх перерахування на рахунок товариства.

Однак, слід вказати про те, що судом у даній справі вже було вирішено питання щодо компенсації судових витрат відповідачу за рахунок держави в порядку, встановленому КМУ, та компетентними органами належне виконання рішення суду в цій частині було проігноровано та надано безпідставні відповіді щодо неможливості повернення коштів.

На думку суду, в резолютивній частині додаткового рішення вірно, повно та у відповідності до правил ст. 141 ЦПК України зазначено про необхідність компенсувати відповідачу за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені ним судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 4228,17 грн. та додаткові ухвали щодо повернення коштів, шляхом їх зарахування на рахунок відповідача, у зв`язку із безпідставними відмовами органів, які відповідають за належне виконання судових рішень, - не потрібні, оскільки, в рішенні суду та в додатковому рішенні суду чітко визначено порядок розподілу судових витрат у справі, зокрема, і в частині компенсації відповідачу судових витрат за рахунок держави.

Прохання відповідача до суду про повернення судових витрат шляхом їх перерахування на рахунок відповідача, - не заслуговують на увагу, оскільки, не ґрунтуються на нормах ЦПК України та судом вже було вирішено, в межах компетенції, питання щодо компенсації таких витрат, а механізм їх отримання, за пред`явлених заявником підстав, до повноважень суду не входить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про повернення судових витрат шляхом їх перерахування на рахунок відповідача, оскільки, стороною відповідача, в зв`язку з безпідставними відмовами компетентних органів щодо належного виконання додаткового рішення суду в частині компенсації відповідачу витрат, пов`язаних із проведенням судової автотоварознавчої експертизи в сумі 4228,17 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - обрано невірний спосіб захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про повернення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у справі № 752/13942/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко