Ухвала суду № 90017769, 24.06.2020, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/479/20

Номер провадження 2/722/241/20

У Х В А Л А

24 червня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за невикористану основну щорічну відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ТОВ «Соковий завод Сокирянський», у якій з підстав, передбачених ст.ст.115-117, 237-1, 233 КЗпП України, просила стягнути на її користь невиплачену заробітну плату за червень 2018 року у розмірі 2167,15 грн.; невиплачену заробітну плату за липень 2018 року у розмірі 1739,68 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні - 105085,62 грн., з урахуванням індексу інфляції - 10620,79 грн.; компенсацію за 21 календарний день невикористаної основної щорічної відпустки у розмірі 3667 грн., що у загальній сумі становить 123280,24 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ТОВ «Соковий завод Сокирянський» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, яку згідно ухвали судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.06.2020 року вирішено передати за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вважають, що відсутні підстави для зупинення у даній справі.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом ч.4 п.33 постанови ПВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження в справі, як зазначено у п.4 частини першої цієї статті, застосовується у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в цивільному порядку може мати місце тільки в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на правову природу спірних правовідносин у даній справі та у справі, яку судом вирішено передати за підсудністю до іншого суду, а також враховуючи те, що у даних справах є різні предмети та підстави позовів, суд приходить до висновку про можливість подальшого розгляду цієї справи, а відповідно про недоцільність зупинення провадження у ній.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 279, 353-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Унгурян С.В.