Ухвала суду № 9001744, 03.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.09р.Справа № Б24/75/05 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Невмержицькій Т.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - Комлик О.М., дов. № 3-10 від 08.01.09р., ОДПІ

від боржника - Волков О.М.

за участю - Талан Л.Г., розпорядник майна

розглянувши справу

за заявою Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" (53211, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Лісна, буд.1-А)

про визнання банкрутом

суть справи:

По справі оголошувалась перерва з 19.11.09 р. до 03.12.09 р. об 12:30 год.

Розглянувши заяву представника відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту", м. Нікополь Дніпропетровської області (далі - заявник) від 16.09.09 р. про перегляд ухвали господарського суду від 26.07.09 р. у справі №Б24/75-05 (а/с 94 т.1) за нововиявленими обставинами та припинення провадження у справі, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2005р за заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту", м. Нікополь Дніпропетровської області.

Заборгованість боржника перед кредитором складала суму 102 906,36 грн., з яких: податок на додану вартість на суму 80 937,62 грн. у т. ч. пеня - 7193,11 грн., податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 11 611,77 грн., у т. ч. пеня - 511,62 грн., єдиний податок у сумі 10356,97 грн., у т. ч. пеня - 749,97 грн.

Ухвалою від 26.07.2005 р. господарський суд розглянув поданий реєстр вимог кредиторів, визнав вимоги кредиторів на загальну суму 850128,754 грн., до якого увійшли вимоги:

-Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області на загальну суму 103444,72 грн.,

-Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі, м. Нікополь Дніпропетровської області на загальну суму 7562,52 грн.,

-ЗАТ „Восход”, м. Дніпропетровськ на загальну суму 739121,50 грн.

На теперішній час справа перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 22.04.08 р. господарський суд призначив розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, ліцензія АБ №НОМЕР_1 (а/с 70 т. 3).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.09 р. прийнято заяву від представника ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту", м. Нікополь Дніпропетровської області про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2005 р. за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд вищеозначеної ухвали заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2009 р. по справі №29/370-06 договір купівлі-продажу будівельної техніки від 20.04.2004 р. укладений між ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та ТОВ „Файтер” визнано недійсним, договір купівлі - продажу нерухомого майна від 27.05.2004 р. укладений між ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та ТОВ „Дексум” визнано недійсним, договір купівлі - продажу автотранспорту від 20.04.2004 р. укладений між укладений між ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та ТОВ „Файтер” визнано недійсним.

Крім того, грошові вимоги ініціюючого кредитора Нікопольської ОДПІ базувалися на податкових зобовязаннях, яки випливали з вищеозначених договорів, які визнані вищеозначеним судом недійсними.

Також, відносно посадових осіб ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, що підтверджується постановою Нікопольського міськрайонного суду по кримінальній справі № 1-171/09 від 29.05.2009 р. (а/с 118 т. 3).

Заявник повідомляє, що після отримання рішення господарського суду Харківської області, яке набрало законної чинності, він відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2005 р. по справі №Б24/75-05.

На теперішній час заборгованість перед іншими кредиторами відсутня.

Розпорядник майна вважає, що справа підлягає припиненню на підставі викладених представником боржника обставин справи та доданих до матеріалів справи документів. Згідно розрахунків боржника, загальна сума що не підлягає сплаті, не може враховуватися як грошові вимоги, складає 137153, 16 грн. Крім того, боржником поновлено 179 податкових накладних на загальну суму 20304,08 грн., які були включені до грошових вимог у звязку з неможливістю надати первинні документи.

Представник Нікопольської ОДПІ вважає, що у боржника відсутні підстави для перегляду ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами. На теперішній час ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" є боржником перед бюджетом.

Податковий борг утворився з:

пені з податку на додану вартість у сумі 7 193,11 грн.,

з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 11 611,77 грн., у т. ч. пеня - 511,62 грн.,

- з єдиного податку у сумі 10356,97 грн., у т. ч. пеня - 749,97 грн.,

всього на загальну суму 29161,85 грн., який до теперішнього часу не погашено.

Розглянувши подані документи, вислухавши представників сторін, розпорядника майна, вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могло бути відоме заявникові.

Заявник як представник боржника не брав участь у розгляді справи № Б24/75-05, керівником підприємства була інша особа, проти якої була порушена кримінальна справа №1-171-09, та 29.05.2009 р. винесена постанова щодо припинення кримінальної справи у звязку з амністією.

Згідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Представник боржника вчасно звернувся з заявою про перегляд заяви за нововиявленими обставинами, надав відповідні документи.

Окремі питання перегляду судового акта за нововиявленими обставинами розглянуто у розясненні Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 р. №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами” є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по перше, їх наявність на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Перегляд ухвал за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд переглядає рішення, ухвали щодо набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання полягає в зясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаками неплатоспроможності боржника є наступні ознаки:

а) грошові вимоги, які повинні складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати;

б) вимоги мають бути безспірні;

в) вимоги мають бути незадоволені боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку.

В першу чергу всі зазначені ознаки оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.

Провадження про даній справі було порушено на загальних підставах за ініціативою Нікопольської ОДПІ.

Станом на 06.04.05 р. заборгованість боржника перед кредитором складала суму 102906,36 грн., яка виникла з:

-суми 73 744,51 грн. з податку на додану вартість, яка утворилася в результаті несплати узгодженого податкового зобовязання, згідно поданих податкових декларацій з ПДВ за квітень - липень 2004 р. (а/с 25-28, т.1 )

-суми 11611,77 грн. податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, у т .ч. 511,62 грн. пені;

-суми 9 607,0 грн. єдиного податку, несплата узгодженого податкового зобовязання за 9 місяців 2004 р., а також сума 749,97 грн. пені.

Таким чином, загальна сума безспірних вимог кредитора на день порушення провадження у справі про банкрутство складала 94451,66 грн.

Пеня та штрафні санкції, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не зараховуються до складу грошових зобовязань боржника.

При перегляді ухвали господарського суду від 28.04.2005 р. (а/с 58 т. 1) за нововиявленими обставинами було встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2009 р. по справі №29/370-06 договір купівлі-продажу будівельної техніки від 20.04.2004 р. укладений між ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та ТОВ „Файтер” визнано недійсним, договір купівлі - продажу нерухомого майна від 27.05.2004 р. укладений між ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та ТОВ „Дексум” визнано недійсним, договір купівлі - продажу автотранспорту від 20.04.2004 р. укладений між укладений між ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та ТОВ „Файтер” визнано недійсним, а вищеозначені вимоги (податкові зобовязання) ініціюючого кредитора ґрунтувалися на податкових зобовязаннях боржника які випливали саме з договорів купівлі-продажу, які визнані судом недійсними.

Крім вищеозначених судових рішень, також 29.05.2009 р. Нікопольський міськрайонний суд по кримінальній справі №1-171-09 виніс постанову, в якій зазначено про неправомірні дії які були вчинено заступником голови правління Косих В.В., щодо відчуження рухомого та нерухомого майна банкрута за період з 20.04.2004 р. по 13.08.2004 р. Кримінальну справу припинено за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України у звязку з амністією.

У судовому засіданні ініціюючий кредитор підтримує вимоги на суму 11 100,15 грн. з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на суму

9607,00 грн., з єдиного податку на загальну суму 20707,15 грн., яку боржник не визнає.

Відповідно до ухвали господарського суду від 28.04.2005 р. (а/с 58 т. 1) в газеті „Голос України” №91(3591) від 20.05.2005 р. надруковано оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство

відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту", м. Нікополь Дніпропетровської області.

Ухвалою від 26.07.05 р. господарський суд визнав вимоги наступних кредиторів: Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі, м. Нікополь Дніпропетровської області, ЗАТ „Восход”, м. Дніпропетровськ.

Заборгованість перед Управлінням Пенсійного Фонду України в Нікопольському районі погашена, що підтверджується платіжними документами. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2006 року ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2005 року в частині визнання грошових вимог ЗАТ "Восход" на суму 739125,5 грн. скасована. Означена сума виключена з реєстру вимог кредиторів.

На час розгляду заяви за нововиявленими обставинами інших кредиторів по даній справі виявлено не було.

Розглянувши подані документи, суд враховує п. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з якої свідчить, що справа про банкрутство порушується господарським судом якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом 3х місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до складу грошових зобовязань боржника не зараховується недоїмка (штраф, пеня), визначена на дату подання заяви до господарського суду, тощо.

Безспірні вимоги кредиторів це вимоги кредиторів визнані боржником, інші вимоги кредиторів підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Станом на 01.04.2005 р. розмір мінімальної заробітної плати складав суму 290 грн. в місяць, і право кредитора на звернення з заявою про порушення провадження у справі виникає якщо безспірні вимоги кредитора складають суму 87000,0 грн. (290,00 грн.*300).

Відповідно до п. 8. 2 Рекомендацій Президії Вищого господарський суд України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено:

- у разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачена ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Оскільки базовий розмір вимог кредитора до боржника відсутній (на дату порушення провадження у справі становив 87000,00 грн.) і становить 20707,15 грн., провадження у справі підлягає припиненню, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю базового розміру вимог ініціюючого кредитора до боржника на дату порушення справи про банкрутство.

Припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з заявою про порушення справи про банкрутство боржника за наявними встановленими Законом ознаками неплатоспроможності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Враховуючи вищеозначене, судом встановлено, що обставини на які посилається заявник є суттєвими для розгляду даної справи та не могли бути відомі суду під час винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2005 р. по справі

№Б24/75-05.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд ухвали господарського суду від 26.07.2005 р. по справі №Б24/75-05 за нововиявленими обставинами слід вважати обгрунтованою, доведеною матеріалами справи, та такою що підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2005 р. слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, п.1-1 ст.80, ст.86, ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, п. 3 ст. 6, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможність боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2005 р. по справі

№ Б24/75-05 скасувати.

Припинити провадження по справі № Б24/75-05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" (53211, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Лісна, буд.1-А) (ЄДРПОУ 20238790) .

Суддя Л.М. Калиниченко