Ухвала суду № 90017103, 22.06.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 699/479/19

провадження № 1-кп/691/164/20

У Х В А Л А

22 червня 2020 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.,

суддів Подорога Л.В., Синиця Л.П.,

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю прокурора Новікова Ю.А.

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Євич С.П.

представник потерпілого Нуралін М.В.

представник цивільного відповідача Щедріна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області заяву захисника Євич С.П. про відвід прокурора Новікова Ю.А. у кримінальному провадженні №12015210000000237 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

встановила:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальному провадженні №12015210000000237 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Захисник Євич С.П. у судовому засіданні повторно заявив клопотання про відвід прокурора Новікова Ю.А., мотивуючи тим, що він тривалий час працював прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури та перебуває у дружніх, приятельських відносинах з генеральним директором ТзОВ «Агро-Рось» Євич П.П. , який допитаний у кримінальному провадженні в якості свідка та очолює підприємство, яке є відповідачем в кримінальному провадженні. Вважає, що перераховані обставини дають підстави для задоволення заяви про відвід прокурора та зазначив, що кожен громадянин має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його права та обов`язки.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення та повідомив, що він не приймав участі у здійсненні процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування. Постановою Генеральної Прокуратури України про зміну групи прокурорів від 24 грудня 2019 року, його призначили у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні. Із директором ТзОВ «Агро-Рось» Євич П.П. дійсно перебуває у дружніх відносинах та для попередження виникнення сумнівів у сторін кримінального провадження щодо його неупередженості як прокурора, просив заяву про відвід задоволити, остільки стороною захисту відвід йому заявлено повторно.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання захисника про відвід прокурору, заслухавши думку обвинуваченого, який заяву про відвід підтримав та з метою забезпечення права на безсторонній і справедливий судовий розгляд просив заяву задоволити, пояснення прокурора про доцільність задоволення відводу, представника потерпілого та представника цивільного відповідача, які заперечили з мотивів відсутності підстав для його задоволення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Відповідно до норм ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч.3 ст.37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2019 року у кримінальному провадження №12015210000000237 внесеного до ЄРДР 23 червня 2015 року затверджено Прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області Шуманським П.В. обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів Прокуратури Тернопільської області. Згідно Постанови Генеральної Прокуратури України про зміну групи прокурорів від 24 грудня 2019 року, змінено групу прокурорів у кримінальному провадження №12015210000000237. У склад групи входить і прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Новіков Ю.А.. Підставою до прийняття такого рішення, як зазначено у змісті Постанови, є додержання розумних строків судового розгляду кримінального провадження. Захисником не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах розгляду даного кримінального провадження, проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), має бути при розгляді клопотання про відвід прокурора, судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід прокурора, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З врахуванням вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід прокурору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 83, 372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву захисника Євич С.П. про відвід прокурору Новікову Ю.А. у кримінальному провадженні №12015210000000237 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задоволити.

Керівнику органу Прокуратури Тернопільської області у зв`язку із задоволенням відводу прокурору Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Новікову Ю.А. у кримінальному провадженні №12015210000000237 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, невідкладно призначити іншого прокурора та забезпечити підтримання державного обвинувачення під час судового розгляду.

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву та призначити наступне судове засідання на 06 липня 2020 року 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити для відому та виконання до Прокуратури Тернопільської області та Офісу Генерального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. СавенкоСудді Л.В. Подорога Л.П. Синиця