Ухвала суду № 90017012, 24.06.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3355/20

Провадження № 2-з/645/54/20

УХ В А Л А

24 червня 2020 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань – Волкової А.Р.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1293, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17.01.2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 13799,36 грн. Судові витрати, понесені позивачем.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 червня 2020 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

23 червня 2020 року позивач звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони приватному виконавцю Попляк В.В. вчиняти будь – які дії в межах виконавчого провадження № 61940597, з виконання виконавчого напису № 1293, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. 17.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість в розмірі 13 799,36 грн, до розгляду справи №645/3355/20 по суті.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову по справі № 645/3355/20 є визнання виконавчого напису №1293 таким, що не підлягає виконанню. 01 червня 2020 року бухгалтерія підприємства, на якому працює позивач по справі отримала постанову № 61940597 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., якою звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 на загальну суму 15 579,30 грн, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням № 61940597, що складається з: витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн, суми боргу за виконавчим документом у розмірі 13 799,36 грн, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1379,94 грн. Станом на теперішній час здійснюється утримання та відрахування коштів з заробітної плати позивача з метою виконання оскаржуваного виконавчого напису, тому вбачається реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК України і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 17 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за №123 (а.с.13).

Оспорюваним виконавчим написом нотаріуса стягнуто з боржника на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» грошові кошти в розмірі 13 799,36 грн.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № 61940597 на виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

До заяви про забезпечення позову додано постанову ВП № 61940597 від 26 травня 2020 року. Вказаною постановою звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 % відрахування із заробітної плати.

Таким чином, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем в судовому порядку.

Разом з тим, на думку суду, можливе стягнення грошових коштів призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, унеможливить виконання рішення суду, предметом якого є оскарження виконавчого напису нотаріуса.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а суд лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову містить підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову. А саме про зупинення стягнення за виконавчим написом.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 17 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1293, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 13 799,36 грн, до розгляду по суті справи №645/3355/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2020 року.

Суддя: