Ухвала суду № 90016988, 23.06.2020, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1181/19

Провадження № 2/634/97/20

"23" червня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Торгівельна Фірма «Крупец» про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля недійсним та про поділ спільного майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи щодо середньої ринкової вартості автомобіля подібного за своїми якостями та технічними характеристиками автомобілю марки FORD 2013 року, модель TRANSIT НОМЕР_1 300, тип спеціалізований вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_2 за реєстраційним номером НОМЕР_3 . Оскільки між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо вартості спірного майна, що підлягає поділу, а для з`ясування дійсної ринкової вартості автомобіля необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечувала проти призначення автотоварознавчої експертизи щодо середньої ринкової вартості автомобіля подібного за своїми якостями та технічними характеристиками автомобілю марки FORD. Та з посиланням на п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11 вважала за можливим провести автотоварознавчу експертизу саме спірного автомобіля FORD.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку представника відповідача ОСОБА_4 та вважав за можливим призначити автотоварознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості автомобіля FORD 2013 року, модель TRANSIT 125 Т 300, тип спеціалізований вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_2 за реєстраційним номером НОМЕР_3 , оскільки власник автомобіля - відповідач ОСОБА_3 за першою вимогою експерта наддасть автомобіль для проведення експертизи.

Дослідивши клопотання та заслухавши думку присутніх осіб, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, зокрема автомобіля, у зв`язку з чим необхідно визначити ринкову вартість спірного автомобіля на час розгляду справи, отже існує необхідність у застосуванні спеціальних знань, тому у суду маються підстави для часткового задоволення клопотання.

Щодо клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи щодо середньої ринкової вартості автомобіля подібного за своїми якостями та технічними характеристиками автомобілю марки FORD, суд зазначає, що вказана експертиза призначається у випадках відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Разом з тим, власник вказаного спірного автомобіля, який є відповідачем по справі не заперечує проти проведення автотоварознавчої експертизи, що підтверджується поясненнями його представника ОСОБА_6 . Крім того, судом на вказаний автомобіль було накладено арешт.

Тому суд вважає, що можливо встановити дійсну (ринкову) вартість спірного автомобіля призначивши автотовіарознавчу експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи

Керуючись ст. ст.103, 104, 112, 252, 253, 258, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Торгівельна Фірма «Крупец» про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжяавтотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. заел. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А, ЄДРПОУ — 02883133, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки FORD 2013 року, модель TRANSIT 125 НОМЕР_4 300, тип спеціалізований вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_2 за реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ,станом на момент проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надати за першою вимогою експертам указаний вище автомобіль для проведення експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2020 року.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: