Рішення № 9001694, 08.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.09р.Справа № 38/93-09 За позовом закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення", м. Нікополь Дніпропетровської області

до 1- товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ

2- відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод", м.Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення 155 789, 23 грн. за договором купівлі-продажу

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Есаулова Н. В. - представник за довіреністю №103 від 11.04.2009р.

Від відповідача-1: Хомяк О. П. - представник за довіреністю б/н від 03.08.2009р.

Від відповдіача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Нікопольський завод технологічного оснащення" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" 143 399, 51 грн. за продукцію виготовлену та поставлену на підставі договору купівлі-продажу №05-1/293 від 04.09.08р. по видатковій накладній №0130 від 19.03.09р. та 12 389, 72 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору поруки №05-1/101 від 16.03.09р. відповідач-1 зобов'язався в повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобов'язання за договором купівлі-продажу №05-1/293 від 04.09.08р. по оплаті поставленої продукції на суму 143 399, 51 грн.

03.12.09р. від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із зверненням останнього до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору поруки №05-1/101 від 16.03.09р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Нікопольський завод технологічного оснащення" та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Дніпротехсервіс".

Клопотання відповідача-1 не підлягає задоволенню оскільки доказів порушення господарським судом провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" не надано.

Відповідач-2 відзив не надав, його представник в засідання не з'явився. Останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.08р. між позивачем - закритим акціонерним товариством "Нікопольський завод технологічного оснащення" (надалі - Продавець) та відповідачем-2 - відкритим акціонерним товариством "Синельниківський ресорний завод" (надалі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №05-1/293 (надалі –Договір купівлі-продажу), згідно із Розділом 1 якого Продавець зобов'язався виготовити та передати Покупцю продукцію виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості та строки, що вказані в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Покупець зобов'язався прийняти та сплатити продукцію згідно умовам даного договору.

Згідно п.4.1 Договору купівлі-продажу продукція передається на умовах ЕХW, завод Продавця, м. Нікополь (Згідно Інкотермс-2000, публікація МТП№560), з завантаженням на транспортний засіб Покупця. Продукція за цим договором може передаватись партіями. Об'єм та строк передачі партії продукції обумовлюються в Специфікаціях до Договору купівлі-продажу.

Здача-приймання продукції здійснюється: 1) по кількості - згідно накладної на відвантажену продукцію; 2) по якості - згідно документу про якість (сертифікату якості), згідно з вимогами ДОСТ, ТУ, креслень та інших нормативно-технічних документів (п.6.1 Договору купівлі-продажу).

Відповідно до пункту 3.3 Договору купівлі-продажу розрахунок Покупця з Продавцем здійснюється шляхом безготівкових платежів в національний валюті України, на розрахунковий рахунок Продавця на підставі рахунків, які виставлені Продавцем, в наступному порядку:

- 50% від вартості місячної поставки протягом 3-х банківських днів з дня виставлення рахунка Продавцем;

- при поставці партіями, 50% від вартості окремою партії продукції протягом 3-х банківських днів з дня повідомлення про готовність такої партії продукції к відвантаженню, на підставі рахунку-фактури;

- кінцевий розрахунок протягом 3-х банківських днів з дня повідомлення про готовність останньої в місяці партії продукції до відвантаження, на підставі рахунку-фактори;

- посилання на номер рахунку в платіжному доручення обов'язково.

На підставі виставленого позивачем рахунку-фактури №713 від 12.09.08р. відповідачем-2 29.09.08р. була здійснена оплата у розмірі 166 168, 63 грн., що підтверджується банківською випискою (арк.спр. 11).

На виконання умов Договору купівлі-продажу позивачем було поставлено відповідачу-2 продукцію на загальну суму 309 568, 14 грн., що підтверджується видатковою накладною №0130 від 19.03.09р.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

16.03.09р. між закритим акціонерним товариством "Нікопольський завод технологічного оснащення" (Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" (Поручитель) було укладено договір поруки №05-1/101 (надалі - Договір поруки) згідно з п.1.1 якого Поручитель зобов'язався в повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань відкритим акціонерним товариством "Синельниківський ресорний завод" (Боржник) за договором №05-1/293 купівлі-продажу від 04.09.08р.

Згідно пунктів 2.1, 2.3 Договору поруки підставою зобов'язання, забезпеченого поручительством за цим договором, є Договір купівлі-продажу №05-1/293 від 04.09.08р. Строк виконання зобов'язання, забезпеченого даним договором: протягом 45 календарних днів з моменту здійснення відвантаження товару (продукції).

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язання за Договором купівлі-продажу по оплаті поставленого товару (продукції) на суму 143 399, 51 грн., в т.ч. ПДВ 20%, а також за відшкодування Кредитору збитків та сплату відповідних штрафних санкцій за Договором купівлі-продажу (п.3.1 Договору поруки).

Відповідно до п.4.1 Договору поруки Поручитель зобов'язався виконати за Боржника зобов'язання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в строки, які визначені в Договорі купівлі-продажу.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості у розмірі 143 399, 51 грн. перед позивачем відповідачем не надано.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу з відповідача-1 слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.6.1 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну (субсидіарну) відповідальність перед Кредитором за виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За порушення строків, передбачених пунктом 2.3 Договору поруки, в зазначеному договорі встановлена відповідальність Поручителя перед Кредитором у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми, що вказана в п.3.1 Договору поруки, за кожен день прострочки платежу (п.6.3 Договору поруки).

Розмір пені за період з 03.05.09р. по 23.09.09р. становить 12 389, 72 грн. та підлягає до примусового стягнення.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 554, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21/615, р/р26000002 в ЗАТ АБ "Радабанк" м. Дніпропетровськ, МФО 306500, код ЄДРПОУ 19305558) на користь закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т. Трубників, 56, р/р2600830174201 в ПАТ "Банк Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 31760880) 143 399, 51 грн. заборгованості, 12 389, 72 грн. пені, 1 557, 90 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЕ.М. Бондарєв