Ухвала суду № 90016867, 24.06.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 617/1863/19

Провадження № 1-кп/643/738/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 Московський районний м. Харкова в складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., суддів - Крівцова Д.А., Харченко А.М., за участю секретаря Галік А.Е., прокурора Бабаченко І.А., захисника - адвоката Ярмака С.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , відкрито провівши в залі суду м. Харкова судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019220260000859 від 26.09.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ашгабад, Туркменістану, громадянина України, раніше не судимого , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 617/1863/19 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прокурор Бабаченко І.А. заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначивши, що необхідно взяти до уваги тяжкість обвинувачення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, у ОСОБА_1 можуть виникнути спроби: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, а також на інших учасників процесу; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи та може продовжити злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник - адвокат Ярмак С.В. та обвинувачений не заперечували проти клопотань прокурора.

Потерпіла просила суд задовольнити клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час судовий розгляд розпочатий, але ще не досліджувались докази, не допитані всі свідки.

За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`являються в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідки не з`являються в судові засідання, суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", обраного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 22 серпня 2020 року включно.

У судовому засіданні оголосити перерву до 23 липня 2020 року 14-30 годин.

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №48) на 23.07.2020 року об 14:30 год.

Виконання ухвали доручити Московському ВП ГУ НП в Харківській області та Вовчанскому ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Бабаченко І.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя І.А. Букреєва

Судді Д.А. Крівцов

А.М. Харченко