Ухвала суду № 90016717, 24.06.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3616/19

Провадження № 1-кп/628/139/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді – Волчек О.О.

за участю секретаря – Сухоносової О.С.

прокурора – Водолазького Б.М.

захисника - адвоката – Акопян Т.А.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №12019220370002563 від 08.11.2019 року, №12019220370002615 від 15.11.2019 року з обвинувальними актами відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що 03.07.2020 року закінчується строк тримання його під вартою, а також продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду; вчинити новий злочин; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вказав наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України за своєю тяжкістю є тяжким злочином, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підставі вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені вище дії.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, заявивши у судовому засіданні клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що вказані прокурором ризики є необґрунтованими, інкриміновані йому злочини не є тяжкими, він тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце мешкання, не мав намірів ухилятися від суду та впливати на потерпілу і свідків, до арешту був працевлаштований та спричинена потерпілій шкода частково погашена.

Його захисник - адвокат Акопян Т.А. підтримала доводи свого підзахисного, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказуючи на те, що прокурором не надано доказів на підтвердження зазначених в клопотанні ризиків. ОСОБА_1 має роботу, постійне місце мешкання.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, а має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який за ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

На даний час немає будь-яких відомостей, що свідчили б про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність. Тому з метою запобігання існуючих ризиків, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 строк міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, тим самим задовольнивши клопотання прокурора. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 183,196, 197, 199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зімну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 22.08.2020 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання, а також до відома учасникам судового процесу.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Головуючий О.О. Волчек