Ухвала суду № 90016551, 19.06.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3508/19

н/п 4-с/953/32/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, стягувач: ОСОБА_2 , -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , подана через уповноваженого представника – адвоката Таш`яна Р.І., у якій вона просить: Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича по примусовому списанню 15.01.2020р. коштів в сумі 10 302 грн.32 коп. з рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» та зобов`язати приватного виконавця повернути кошти в сумі 10 302 грн.32 коп. Скарга вмотивована тим, що приватний виконавець знаючи, що на її рахунку перебуває заробітна плата, порушив порядок звернення заборгованості на заробітну плату, передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», і стягнув усю суму яка там накопичилась, чим позбавив її права на отримання заробітної платні.

Скарга подана поштовим зв`язком 24.01.2020р.

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А. та стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись у відповідності до положень ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 14.05.2019 рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі №640/3508/19 задоволено позов ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 40 586,57 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06.09.2019 рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 залишено без змін.

На виконання судового рішення, Київським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_2 видано виконавчі листи, які стягувачем ОСОБА_2 були пред`явлені до виконання.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із статтями 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

08.10.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А. відкрито виконавче провадження ВП №60266851.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

08.10.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках в АТ КБ «Приватбанк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або захоронення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

АТ КБ «Приватбанк» прийняв до виконання постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А. про накладення арешту на банківські рахунки та наклав арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 , в тому числі на особовий рахунок НОМЕР_1 , рахунок IВАN НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на який перераховується заробітна плата ОСОБА_1 від НТУ «Харківський політехнічний інститут».

В подальшому ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2019р. була скасована постанова від 08.10.2019, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А., по ЗВП №60266946 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , в частині накладення арешту на особовий рахунок НОМЕР_1 , рахунок IВАNUA343052990000026203698629176, який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО банку 305299), на який перераховується заробітна плата ОСОБА_1 від НТУ «Харківський політехнічний інститут». Під час винесення ухавали суду від 26.12.2019р. був присутні приватний виконавець Шиндель В.А., що підтверджується протоколом судового засідання, тобто був обізнаний про прийняту ухвалу суду, якою скасовувався арешт.

14.01.2020р. АТ КБ «Приватбанк» отримав від приватного виконавця Шинделя В.А. платіжну вимогу №60266946/1 від 13.01.2020р. про списання з рахунку боржника коштів.

15.01.2020р. з рахунку боржника банком були списані грошові кошти в сумі 10 302 грн.32 коп.

Згідно довідки НТУ «Харківський політехнічний інститут» від 18.12.2019 ОСОБА_1 працює інженером на кафедрі підприємництва, торгівлі та експертизи товарів НТУ «ХПІ» та отримує заробітну плату, яка перераховується до АТ КБ «Приватбанк» . За довідкою КБ «Приватбанк» від 10.10.2019р. (а.с.133) та випискою по рахунку, вбачається що ОСОБА_1 має картковий рахунок НОМЕР_3 , рахунок IВАN НОМЕР_2 на яку нараховується лише заробітна плата. Та саме із зазначеного рахунку на підставі вимоги приватного виконавця були списані кошти в сумі 10 302 грн.32 коп.

Статтею 43 Конституції України гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Верховний Суд у справі № 340/1018/19 від 17.01.20р. зазначив, що заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Стягнення заборгованості за виконавчими листами на заробітну плату врегульовано положеннями розділу IX ЗУ «Про виконавче провадження» . За ч.2 ст. 70 Закону із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Приватний виконавець будучи обізнаним, що на рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_3 , IВАN НОМЕР_2 накопичилась заробітна плата, у зв`язку із неправомірним накладенням на нього арешту, в порушення порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» примусово списав заробітну плату в сумі 10 302, 32 грн., що перевищує 20% від щомісячної заробітної плати, на погашення заборгованості за виконавчим документом .

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, в частині визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича по примусовому списанню 15.01.2020р. коштів в сумі 10 302 грн.32 коп. з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя В.А. усунути порушення.

Стосовно вимоги скаржника зобов"язати виконавця повернути списані кошти суд зазначає наступне.

У п.20 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено,що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Скаржником в своїй скарзі об`єднані як вимога, яка розглядається в порядку ст. 447-449 ЦПК України (визнання протиправними дії державного виконавця), так і вимога, яка містять спір про право та підлягають розгляду у порядку позовного провадження (зобов`язання повернути неправомірно стягнуті кошти).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога про зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти в сумі 10302,32 грн. задоволенню не підлягає, оскільки ця вимога не може розглядатись розділом VII ЦПК та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 19, 77,78, 447- 451 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича по примусовому списанню 15.01.2020р. коштів в сумі 10 302 грн.32 коп. з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича усунути порушення.

В решті скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2020року.

Суддя Бородіна Н.М.