Рішення № 90016410, 24.06.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/600/19

Номер провадження 2/623/356/2020

РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3

представника співвідповідача: ОСОБА_4 Г. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що 30.09.2015 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_7 було укладено договір страхування наземного транспорту № 424/15- Т/Х/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_7 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «ВМW», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

23.02.2016 року на вул. Студентська в с. Першотравневе Борівського району, Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВМW», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , та причіпу «ГКБ 8350», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з названою подією, згідно Звіту №235 від 12.03.2016 року, наданого ФОП ОСОБА_8 , вартість відновлювального ремонту склала 305 014,91 грн. Проте, відповідно до Рахунку №240 від 16.03.2018 р., наданого ТОВ «Баварія Моторс» вартість відновлювального ремонту склала 292 574,50 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 292 574,50 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ «ХМСК» (поліс № НОМЕР_4 ) ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Полісом АІ/8219791 передбачений ліміт відповідальності 50000,00 грн. та франшиза 1000,00 грн., тому ПАТ «ХМСК» зобов`язані компенсувати ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 49000,00 грн. Невідшкодованою залишається частина збитку у розмірі 243 574,50 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу у його відсутність та на підставі наявних доказів викладених у позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 , позовні вимоги не визнав, просив суд стягнути заборгованість завдану представнику позивача також з ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_9 підтримав вимогу ОСОБА_1 , просив її задовольнити.

Представник співвідповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_10 у судовому засіданні просила відмовити у вимогах до ОСОБА_6 у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив суду той факт, що він неодноразово відвозив ОСОБА_1 до його місця роботи, бачив, що ОСОБА_1 працює на автомобілі «КАМАЗ» водієм. Щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_1 , свідок жодних фактичних даних не мав. Крім того, свідок повідомив, що фактично познайомився з ОСОБА_1 після ДТП.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

30.09.2015 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_7 було укладено договір страхування наземного транспорту № 424/15- Т/Х/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_7 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «ВМW», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.(а.с.7-11)

23.02.2016 року на вул. Студентська в с. Першотравневе Борівського району, Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВМW», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , та причіпу «ГКБ 8350», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження.(а.с.56)

Згідно Звіту №235 від 12.03.2016 року, наданого ФОП ОСОБА_8 , вартість відновлювального ремонту склала 305 014,91 грн. Проте, відповідно до Рахунку №240 від 16.03.2018 р., наданого ТОВ «Баварія Моторс» вартість відновлювального ремонту склала 292 574,50 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 292 574,50 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ «ХМСК» (поліс № НОМЕР_4 ) ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Полісом АІ/8219791 передбачений ліміт відповідальності 50000,00 грн. та франшиза 1000,00 грн., тому ПАТ «ХМСК» зобов`язані компенсувати ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 49000,00 грн. Невідшкодованою залишається частина збитку у розмірі 243 574,50 грн.

Згідно претензії на суму 243574,550 гривень від 27.11.2018 р.ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору відповідачу направлена вимога сплатити страхове відшкодування (а.с.64).

На підставі ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду.

У відповідності до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. а п. 38.1,1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

У відповідності до положень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», а саме: «У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог».

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку що підстави та належні докази щодо стягнення з співвідповідача ОСОБА_6 заборгованості відсутні, оскільки жодних доказів щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_6 на посаду водія ОСОБА_1 надано суду не було.

Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної бо юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що сума відшкодування витрат, підлягає стягненню з особи винної у скоєнні ДТП, а саме з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», а тому позовна заява про стягнення суми страхового відшкодування підлягає задоволенню частково.

Позовні вимоги до співвідповідача ОСОБА_12 представником позивача пред`явлені суду не були, та не знайшли свого підтвердження.

На підставі ст. 141 ЦПК України сума судового збору також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» р/р № НОМЕР_6 в АТ “ОТР Банк”, МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322 відшкодування витрат у сумі 243574 (двісті сорок три тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» р/р № НОМЕР_6 в АТ “ОТР Банк”, МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322, суму судового збору 3653 (три тисячі шістсот п`ятдесят три) гривень 63 коп.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Герцов

Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2020 року.