Вирок № 90016400, 24.06.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 611/330/20

Номер провадження 1-кп/623/272/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Ткаченко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120202202000000071 від 23 березня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Чапаєво Нуринського району Карагандинської області, Казахстан, з середньо - технічною освітою, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:

1) 27 березня 1991 року Барвінківським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 142, частиною 3 статті 81 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 07 квітня 1997 року Барвінківським районним судом Харківської області за статтею 17, частиною 3 статті 81 , статтею 43 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 09 серпня 2001 року Барвінківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі;

4) 16 січня 2002 року Харцизьким міським судом Донецької області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 07 лютого 2006 року Барвінківським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 309, статтею 297 КК України до 3 років позбавлення волі;

6) 25 лютого 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 317 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

7) 09 червня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 03 квітня 2019 року на невідбутий строк 4 місяці 13 днів.

який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 березня 2020 року близько 11 години, ОСОБА_1 , перебував з дозволу потерпілого ОСОБА_2 , на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , якому допомагав по господарству. Виконуючи роботу, ОСОБА_1 за дорученням потерпілого користувався зварювальним апаратом інверторного типу марки «Кеntavr» моделі «СВ-200ТРВ IGBT АDVАСЕD ТЕCHNOLOGY». Закінчивши працювати, у ОСОБА_1 виник умисел скоїти крадіжку вищевказаного зварювального апарату. Реалізуючи злочинний намір, направлений на крадіжку майна, того ж дня в період часу з 12 до 13 години, користуючись відсутністю власника домоволодіння, діючи умисно, протиправно та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння. ОСОБА_1 з двору за вказаною адресою таємно скоїв крадіжку зварювального апарату інверторного типу марки «Кеntavr» моделі «СВ-200ТРВ IGBT АDVАСЕD ТЕCHNOLOGY» жовтого кольору, у комплекті з дротами, б\в, вартістю 883 гривні. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав викрадений зварювальний апарат жителю міста Барвінкове ОСОБА_3 за 600 гривень, одержані гроші витратив на продукти харчування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 185 КК України, вину свою визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 185 КК України у виді 6 місяців арешту, запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 , офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на обліку в Барвінківському районному військовому комісаріаті Харківської області не перебуває, за місцем проживання характеризується формально, неодноразово судимий, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості, довідка військового комісара Барвінківського районного військового комісаріату Харківської області та його свідчення.

Згідно частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, є високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочин, який вчинив обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до статті 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставиною, яка згідно статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , є рецидив злочину.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілого відсутні вимоги до нього, проте, він притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, враховуючи доповідь органу пробації, яким визначено на високому рівні ризик повторного вчинення правопорушення, суд вважає, що наведене характеризує обвинуваченого як суспільно-небезпечну особу, яка наполегливо не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання, однак враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_1 , йому має бути призначене покарання у виді арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений згідно ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню, а відповідні речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути потерпілому.

Керуючись статтями 50, 65-67, частиною 2 статті 185 КК України, статтями 100, 124, 126, 349, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, і призначити покарання у виді 6 (шість) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня фактичного затримання.

Цивільний позов - відсутній.

Стягнути з ОСОБА_1 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/664 СЕ-20 від 26 березня 2020 року в сумі 628 гривень 04 копійки, які підлягають перерахуванню до державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р UA298999980313050115000020005, код банку 37999680, УК Слобідсь/мХарк Слобідськи/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року, на зварювальний апарат «Kentar CB-200 TPB» жовтого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - після набрання вироком законної сили вважати повернутим.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя О.М. Герцов