Ухвала суду № 90015885, 19.06.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3928/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м.Рівне Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Азот» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 12 березня 2020 року по справі №569/3928/20,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Азот» Хлівненко П.В. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасування судового наказу від 12 березня 2020 року по справі №569/3938/20 про стягнення з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 141 202,49 за період з 18 квітня 2019 року по 20 лютого 2020 року та судового збору в розмірі 210,20 грн. Вказує, що з 02 квітня 2020 року змінено найменування боржника з Публічного акціонерного товариства «Азот» на Приватне акціонерне товариство «Азот». Зазначає, що ПАТ «Азот» не погоджується з вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, оскільки сума стягнутого середнього заробітку є не співмірною та непропорційною до суми заробітної плати. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2019 року у справі №569/3637/19 стягнуто з ПрАТ «Азот» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 22 298,50 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати заробітної плати в сумі 1700 грн. та середній заробіток в розмірі 177 009,82 грн. Вказує, що заборгованість по заробітній платі перед заявником утворилася через накладення арешту на рахунки ПрАТ «Азот», що виключало об`єктивну можливість товариства розпоряджатися грошовими коштами, в тому числі і спалчувати заробітну плату. Не зважаючи на тяжкі обставини, 20 лютого 2020 року ПрАТ "Азот" було виплачено ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі.

До заяви про скасування судового наказу представник боржника ОСОБА_2 долучив клопотання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування клопотання зазначив, що судовий наказ ПрАТ «Азот» отримало 19 березня 2020 року. Водночас з 12 березня 2020 року на всій території України встановлений карантин.Згідно роз`яснень Верховного Суду від 22 квітня 2020 року на період дії карантину, запровадженого на території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), обчислення процесуальних строків зупиняється, а тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити вказаний строк.

Подана представником боржника ОСОБА_2 заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Пунктом 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №225 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211, якими продовжено карантин на території України до 24 квітня 2020 року, а постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211, якими продовжено карантин на території України до 11 травня 2020 року. 04.05.2020 року на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України строк дії карантину було продовжено до 22.05.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 строк дії карантину на всій території України продовжено до 22 червня 2020 року

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення ПрАТ «Азот» пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені представником боржника доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Оскільки ПрАТ «Азот» заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Азот» пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азот» про скасування судового наказу від 12 березня 2020 року по справі №569/3928/20, задоволити.

Скасувати судовий наказ №569/3938/20, виданий 12 березня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 141 202,49 грн. за період з 18 квітня 2019 року по 20 лютого 2020 року та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.