Ухвала суду № 90015398, 24.06.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1988/19 Провадження № 2-др/478/2/20

У Х В А Л А

24 червня 2020 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №478/1988/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування, третя особа: Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації, про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.01.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю, скасовано усиновлення малолітнього ОСОБА_3 (до усиновлення - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження № 4 від 07 червня 2006 року здійснений Дмитрівською сільською радою, Вознесенського району, Миколаївської області; передано малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області.

17 червня 2020 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №478/1988/19, в якій вони просили суд ухвалити наступні вимоги: зобов`язати Вознесенський міськрайонний відділ ДРАЦС ПМУ МЮ (м. Одеса) знести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 ; поновити записи які були записані до усиновлення ОСОБА_3 ; передати малолітнього ОСОБА_3 органу опіки та піклування Вознесенської РДА Миколаївської області для подальшого влаштування.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України 2004 року (ст. 270 чинного ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення відповідно до заявлених вимог, вирішено всі заявлені вимоги та дана оцінка всім доводам та доказам, які надавались учасниками справи, інших позовних вимог заявником не заявлялось, зокрема тих, про які заявники зазначають в заяві про ухвалення додаткового рішення, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено жодної з підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України для необхідності ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи наведене, заява про ухвалення додаткового рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260-261, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №478/1988/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування, третя особа: Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації, про скасування усиновлення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпоседньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після офіційного оголошення про закінчення дії на території України карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення корона вірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський