Ухвала суду № 90015322, 04.05.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5629/15-ц

Провадження № 4-с/487/29/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС у місті Миколаєві Тульчевської М.М., в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення повідомлення від 05.12.2019 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 23.05.2016 року у справі №487/5629/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19973,04 грн. Крім того, просив суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити йому строк на подання скарги на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що оскільки на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, тобто 05 жовтня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого документа №487/5629/15-ц не сплив, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року та положення статті 12 зазначеного Закону. Виконавчий лист раніше пред`являвся до виконання та постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 21 грудня 2016 року був повернутий без виконання на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що у свою чергу, згідно з п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», перервало строк для його пред`явлення до виконання. Стягувач зазначає, що відповідно до положень ст. 253 ЦК України, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання починається з 22 грудня 2016 року (з наступного дня після повернення) і закінчується 22 грудня 2019 року. 27 листопада 2019 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» цінним листом з описом (штрих кодовий ідентифікатор №0820503747534) на поштову адресу Заводського РВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа №487/5629/15-ц від 17 листопада 2015 року. 02 грудня 2019 року уповноваженою особою Заводського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області отримано оригінал виконавчого документа разом з заявою про відкриття виконавчого провадження. Проте, 05 грудня 2019 року державним виконавцем виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в скарзі просив суд розглядати справу за його відсутності, наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась, суду надала клопотання про залишення скарги без розгляду, в якому суду пояснювала, що дійсно 05.12.2019 року державним виконавцем Тульчевською М.М. прийнято рішення про повернення виконавчого листа у справі №487/5629/15-ц без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказані дії державних виконавців вчинено відповідно до закону та в межах компетенції, оскільки виконавчий лист по справі №487/5636/15-ц видано 23.05.2016 зі строком пред`явлення до виконання протягом одного року, тобто до 01.12.2016 року, оскільки рішення набрало законної сили 30.11.2015 року. 06.12.2019 року на поштову адресу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Уповноваженій особі ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відправлення було вручено 11.12.2019 року. В той же час, скарга на дії державного виконавця подана заявником до суду 27.12.2019 року, тобто з очевидним пропуском 10-денного строку на їх оскарження. За такого, просить суд скаргу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання залишити без розгляду та повернути заявнику.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у справі № 487/5629/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 19973,04 грн. зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Панченка І.В. від 21 грудня 2016 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На звороті виконавчого листа № 487/5629/15-ц міститься відмітка державного виконавця від 21 грудня 2016 року такого змісту: «п.5 ст.37 ЗУ «Про ВП», з підписом головного державного виконавця Панченко І.В., скріпленим печаткою органу державної виконавчої служби.

27 листопада 2019 року стягувач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» направив засобами поштового зв`язку до Заводського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа від 17.11.2015 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа з відбитком штампу відділу зв`язку. Вказану заяву та виконавчий лист вручено одержувачу 02 грудня 2019 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу (відстеження пересилання) Укрпошти.

05 грудня 2019 року державним виконавцем Заводського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Тульчевською М.М. повідомлено стягувача про повернення виконавчого листа № 487/5629/15-ц від 23 травня 2016 року без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV в редакції, яка діяла на 23 травня 2016 року (на дату видання виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, який встановлюється для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, виданні до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановленні цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ, виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання рішення протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.

Згідно з п.1 ч.4, ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ, строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Отже, враховуючи, що виконавчий лист виданий до набарання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ і однорічний строк пред`явлення виконавчого листа 487/5629/15-ц не сплинув на момент набарання чинності цим законом, до вказаного виконавчого документа підлягають застосуванню приписи п.5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ та положення ст.12 вказаного Закону.

Судом встановлено, що виконавчий лист повернуто стягувачеві 21 грудня 2016 року на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У зв`язку з цим строк пред`явлення виконавчого листа перервався і новий (повторний) строк пред`явлення його до виконання, згідно з ч.ч.1,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, є трирічним та встановлюється з наступного дня після його повернення, тобто з 22 грудня 2016 року по 22 грудня 2019 року включно.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ не містить положень щодо визначення та обчислення строків у випадку подачі виконавчого листа до виконання через установи зв`язку, а тому необхідно застосувати принцип аналогії цивільного права та керуватися ч.2 ст. 255 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, враховуючи, що стягувачем здано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом до відділу зв`язку УДППЗ «Укрпошта» 27 листопада 2019 року, тобто до спливу трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (до 22 грудня 2019 року), а тому строк пред`явлення його до виконання не було пропущено стягувачем.

За такого, дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірними, тобто такими, що не відповідають вимогам законодавства, а тому суд приходить до висновку що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) по винесенню повідомлення від 05.12.2019 про повернення виконавчого документа №487/5629/15-ц на суму 19973,04 грн., виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, без прийняття до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Т.А. Карташева